Апелляционное определение № 33-6279/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2024-003462-92

Дело № 2-374/2025

Справка: судья Захарова В.С.

Категория дела: 081 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6279/2026
1 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахманова Э.Я.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Демского районного суда г.Уфы от 15 января 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-374/2025 по иску ФИО1 к Отделению СФР по РБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 110000 руб.

Определением Демского районного суда г.Уфы от 15 января 2026 г. постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 8600 руб.

В остальной части заявления ФИО1 - отказать.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с частной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению СФР по РБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.08.2025, решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2025 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Отделения СФР по РБ от 22.05.2023 по перерасчету пенсии ФИО1 с применением отношения заработков 1,7 с 01.06.2023. На Отделению СФР по РБ возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет пенсии с 01.06.2023 с применением ранее установленного отношения заработков 1,7 и выплатить ФИО1 недополученную пенсию с 01.06.2023. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В обоснование заявленных требований о несении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно указанному выше договору, ФИО2 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по спору с Отделению СФР по РБ. Стоимость услуг составляет 60000 руб.

Указанные юридические услуги, в размере 60000 руб., оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.10.2024.

В обоснование заявленных требований о несении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно указанному выше договору, ФИО2 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по спору с Отделению СФР по РБ. Стоимость услуг составляет 50000 руб.

Указанные юридические услуги, в размере 50000 руб., оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.02.2024.

Удовлетворяя частично заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался общедоступными сведениями, а также сведениями адвокатских образований о стоимости предоставляемых услуг. Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, из пяти требований удовлетворено одно (20 %), учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, также то, что представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 14.01.2025, 12.02.2025, составил апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции 16.07.2025, 06.080.2025, суд счел целесообразным взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из за составление искового заявления 5000 руб., уточненного искового заявления 5000 руб., участие в судебных заседаниях 7000 руб. * 2 = 14000 руб., составление апелляционной жалобы 5000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 7000 руб. * 2 = 14000 руб., всего 43000 руб., исходя из того, что иск удовлетворен на 20 %, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 8600 руб., полагая, что указанная сумма, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом сложности рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание характер спора, объем оказанной представителем помощи, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025), принимая во внимание характер спора, объем оказанной представителем помощи, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, взыскав с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежащие взысканию в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Демского районного суда г.Уфы от 15 января 2026 г., отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Я. Абдрахманова