Апелляционное определение № 33А-238/2026 33А-4167/2025 от 9 февраля 2026 г.

дело № 33а-238/2026 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Епихиной О.М.,

при секретаре Должанской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, администрации г.Тулы на решение Советского районного суда г.Тулы от 7 октября 2025 года по делу по административному иску ФИО2 к комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, администрации г.Тулы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, об обязании повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы, администрации г. Тулы с требованиями о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ года № в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно площадью <данные изъяты> кв.м, восточнее земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование административных исковых требований на то, что она является многодетной матерью и состоит на учете для бесплатного предоставления земельного участка.

В целях реализации своего права она обратилась в комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, изготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, восточнее земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок предлагается сформировать на территории, отмеченной как огороды рабочих и служащих согласно архивным материалам инвентаризации земель СПК «Торхово» Ленинского района Тульской области от 1999, представленным СПК Роскадастр, при подготовке схемы не учтена землеустроительная документация, главное управление администрации по Пролетарскому территориальному округу считает согласование предоставления земельного участка нецелесообразным, поскольку отсутствует подъездная дорога.

Административный истец просит признать незаконным решение комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе предварительном согласовании земельного участка в предоставлении им земельного участка и возложить на административного ответчика обязанность ответчика повторно рассмотреть заявление.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 7 октября 2025 года признан незаконным отказ администрации г.Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно площадью <данные изъяты> кв.м, восточнее земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка бесплатно площадью <данные изъяты> кв.м, восточнее земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> в собственность.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков администрации г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС РФ, с учетом положений ст. 98 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, администрации г.Тулы по доверенностям ФИО3, исследовав в порядке ст. 308 КАС РФ новые доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ее супруг ФИО15, дети ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоят на учете для бесплатного предоставления земельного участка как многодетная семья, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, изготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, восточнее земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.6 ст.11.9, п.п.1,3,4 п.16 ст.11.10, п.п.1 п.8 ст.39.15, ст.39.2 Земельного кодекса РФ, с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок предлагается сформировать на территории, отмеченной как огороды рабочих и служащих согласно архивным материалам инвентаризации земель СПК «Торхово» Ленинского района Тульской области от 1999, представленным СПК Роскадастр, при подготовке схемы не учтена землеустроительная документация, главное управление администрации по Пролетарскому территориальному округу считает согласование предоставления земельного участка нецелесообразным, поскольку отсутствует подъездная дорога.

Не согласившись с отказом в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ).

Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлен перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, среди которых несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпунктам 1, 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка его формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а также разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 г. № П/0148.

Данные Требования устанавливают правила оформления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (п. 1).

Обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) (ст. 226 КАС РФ).

Между тем, таких доказательств стороной административного ответчика не представлено, а основания, приведенные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ года №, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденными постановлением администрации г. Тулы от 24.02.2021 № 312, испрашиваемый ФИО2 земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами в <данные изъяты>. В границах испрашиваемой территории проект планировки и проект межевания не разрабатывались.

Представленная административным истцом для утверждения схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит указание на местоположение испрашиваемого земельного участка с указанием его границ с учетом местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Испрашиваемая административным истцом территория не имеет пересечения границ со смежными земельными участками, поставленными на государственный кадастровый учет, зарегистрированные права на спорные земельные участки в ЕГРН отсутствуют.

Проверяя приведенные доводы стороны административного ответчика об отсутствии полномочий по распоряжению испрашиваемыми земельными участками, судебной коллегией установлено, согласно материалам инвентаризации земель СПК «Торхово» Ленинского района Тульской области 1999 года утверждены материалы инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями и гражданами на различном праве согласно приложению 1, находящихся в ведении сельских администраций согласно приложению 2, фонда перераспределения, расположенного на территории сельских администраций и входящих в его состав сельхоз предприятий согласно приложению 3.В п. 2 принято решение считать утратившими силу правоудостоверяющие документы на земельную долю, изготовленные, но не зарегистрированные и не выданные субъекту права (постановление главы МО Ленинского района Тульской области № 1210 от 27.12.1999).

Из пояснительной записки к материалам инвентаризации следует, что решением общего собрания трудового коллектива от 09.09.1994 № 653 приняли в общую долевую собственность на землю, постановили включить в список лиц, получающих земельные паи 355 человек. При проведении проверки установлено, что количество пайщиков составило 357 человек, из них получили свидетельства 281 человек, 76 не востребовали.

Из ответа МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщить информацию о наличии постановления о выделении гражданину земельного участка в период с 1992 по 1998 не представляется возможным, поскольку для поиска документа необходимы сведения о лице, которому предположительно выделялся земельный участок.

В ГУ ТО «Областное БТИ» и Управлении Росреестра по Тульской области также отсутствуют землеустроительное дела на земельные участки СПК «Торхово», выделенные рабочим и служащим СПК «Торхово» под огороды. Хранение инвентарных дел на объекты капитального строительства в учреждении осуществляется в соответствии с присвоенными им адресами, таким образом, предоставление материалов технической инвентаризации в отношении объектов возможно при уточнении адреса и при условии осуществленного технического учета запрашиваемого объекта, что ответчиком не проверено и указанные сведения суду не представлены.

По данным Росреестра отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № расположенный вблизи испрашиваемого земельного участка, однако он сформирован с присвоением ему указанного кадастрового номера.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 24.02.1949 № 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих», действовавшим до марта 2015 года, Советами Министров республик, край(обл)исполкомами и горисполкомами выявлялись и отводились под огороды рабочих и служащих свободные земли городов, поселков, госземфонда, в полосах отвода железных и шоссейных дорог, а также свободные земли предприятий, учреждений и организаций.

При этом все свободные земли городов, поселков и госземфонда, ранее отведенные под огороды рабочих и служащих, а также отводимые для этой цели в 1949 году, не намеченные к использованию под застройку или для других специальных целей, закреплялись за коллективами рабочих и служащих сроком до 5 лет, в зависимости от плана дальнейшего использования этих земель.

Также предоставление гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства предусматривалось Постановлением Совмина РСФСР от 22.02.1991 № 110, утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Согласно названному выше Постановлению Совмина РСФСР от 22.02.1991 Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам, исполкомам Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, райисполкомам и горисполкомам предписывалось проведение работ, связанных с выделением до 15 апреля 1991 г. желающим гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства.

Устанавливалось выделение жителям городских населенных пунктов и районных центров на договорных условиях во временное пользование сроком на один год под огороды не менее 5 - 7% пашни в зависимости от ее наличия, качества и местных особенностей.

Отвод земельного участка в натуре (на местности) для садоводства, огородничества и животноводства и выдача документов на право владения или пользования им производился по месту нахождения земельного участка. Право временного пользования земельными участками, выделяемыми для огородничества сроком на один год, удостоверялось договором, заключаемым между землепользователем и предприятием, организацией, учреждением или коллективом огородников.

Между тем, доказательств предоставления испрашиваемого земельного участка третьим лицам на каком-либо праве и наличие правоудостоверяющих и правоподтверждающих документов на спорную территорию, на которые сторона административных ответчиков ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено. Сведений о фактическом использовании испрашиваемой территории земельного участка иными лицами не имеется, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию административным ответчиком были представлены схожие совмещенные схемы расположения испрашиваемого земельного участка на землях СПК «Торхово» по данным инвентаризации 1999 года, однако из представленных схем не усматривается предполагаемое наложение границ спорного земельного участка на земли иных пользователей, поскольку отсутствуют соответствующие координаты, также не представлены доказательства выделения конкретного земельного участка, совпадающего, по мнению административного ответчика, с границами испрашиваемого ФИО2 участка, конкретному лицу, учитывая, что в материалах инвентаризации содержится информация о невостребованных земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строения, доступ к образуемому земельному участку осуществляется по землям общего пользования, земельный участок расположен в территориальной зоне – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Доводы стороны административного ответчика об отсутствии подъездной дороги к образуемому земельному участку надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условия для принятия решения об удовлетворении исковых требований административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд обоснованно, в соответствии с положениями части 3 статьи 227 КАС РФ, обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, администрации г.Тулы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи