Решение № 2-2067/2024 2-348/2025 2-348/2025(2-2067/2024;)~М-1768/2024 М-1768/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2067/2024

Дело №2-348/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002523-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росбанк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства. Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту при подключении услуги «Назначь свою ставку» составляет 0,01% годовых, до подключения услуги – 19,7% годовых. Как следует из пункта 15 кредитного договора заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 720 628,51 рублей. Таким образом, снижение процентной ставки с 19,70% до 0,01% по кредитному договору поставлено под условие оплаты услуги «Назначь свою ставку», стоимость которой составила 720 628,51 рублей и была включена в сумму кредита. Как отмечает истец, данная услуга не является самостоятельной, а лишь является согласованием процентной ставки. При изменении процентной ставки по кредитному договору потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором. Как утверждает истец, дополнительная плата по кредиту установлена в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя. Истец дважды обращался в адрес банка с требованием вернуть комиссию. ДД.ММ.ГГГГ банк вернул 186 300,98 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток комиссии за снижение ставки в размере 534 327,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 078,82 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, штраф.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, заменить ответчика ПАО «Росбанк» его правопреемником АО «ТБанк», в связи с реорганизацией банка в форме присоединения в АО «ТБанк» на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО «Росбанк» на его правопреемника АО «ТБанк», в связи с реорганизацией банка в форме присоединения к АО «ТБанк» на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 3 351 760,51 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,01% годовых при условии оформления платной опции "Назначь свою ставку", стоимостью 720 628,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом сумма стоимости платной опции оплачена, что подтверждается сведениями по лицевому счету.

Согласно общим условиям кредитного договора опция "Назначь свою ставку" заключается в представлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору.

За опцию "Назначь свою ставку" кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование банку вернуть сумму оплаченной дополнительной услуги опции "Назначь свою ставку".

ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком удовлетворены частично, 186 300,98 рублей возвращены истцу по указанной услуге.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование банку вернуть остаток комиссии в размере 534 327,53 рублей.

Однако, оставшаяся часть комиссии за опцию "Назначь свою ставку" истцу не возвращена.

Судом опровергается доводы ответчика о том, что информация о дополнительных услугах в заявление внесена по волеизъявлению заемщика; со всей необходимой информацией клиент был ознакомлен и согласен; после того как заемщик добровольно определил для себя указанное условие, оно было включено в условие кредитного договора, поскольку объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы и утверждения ответной стороны, изложенные в отзыве не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с АО «ТБанк» неправомерно удержанной суммы подлежит удовлетворению в размере 534 327,53 рублей (720 628,51 - 186 300,98)

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после удержания комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата части средств) на сумму 720 628,51 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 327,53 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 143 078,82 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, давая оценку действиям ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, и взыскании с ответчика штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ответ на претензию истца Банк вернул часть суммы требуемой истцом в размере 186 300,98 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен мотивированный отзыв, который суд расценивает как ходатайство о снижении штрафных санкций.

С учетом соблюдения баланса интересов, принципов разумности и обоснованности, учитывая, что с претензией в ПАО «Росбанк» ФИО1 обратился почти через год после получения кредита, а также с учетом того, что полученная истцом услуга действительно была действенной и выгодна для клиента в период действия договора, принимая во внимание, что штраф носит воспитательный и карательный характер для ответчика и, одновременно, компенсационный характер для истца и не может являться способом его обогащения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 86,40 рублей, которые подтверждены материалами дела и на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> Республики Татарстан в размере 23 588 рублей (20 588+3 000 – требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере 534 327 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 078 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 23 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.