Апелляционное постановление № 22-2849/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 22-2849/2019

Судья: Гуськов В.П. Дело № 22-2849/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

защитника Губарь Т.В.,

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка РФ, судимая:

18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2018 года, 29 мая 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть до 1 года 2 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 18 августа 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 18 августа 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Губарь Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений

установил:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию ее действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Полагает, что основанием для смягчения наказания является совокупность указанных судом в приговоре смягчающих обстоятельств, не в должной мере учтенных судом, наличие которых, позволяло суду назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гавриленко Д.В. считает её доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о совершении преступления и виновности в его совершении ФИО1

Вывод суда о квалификации преступления - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального отбывания исправительных работ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Нарушений норм УК РФ при определении вида и размера наказания, не допущено. Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

Так, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывается в апелляционной жалобе, не установлено. Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, не имеется.

Должным образом судом изучена личность осужденной ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В приговоре судом приведены достаточные основания о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, решение суда обоснованно, мотивированно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вывод о невозможности применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя, при этом не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Наличие у осужденной троих малолетних детей, признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что по делу нет отягчающих обстоятельств, само по себе не является безусловным основанием для применения условного осуждения при назначении наказания или к его смягчению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина