Решение № 12-1-7/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-1-7/2024

Дело № 12-1-7/2024


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов ФИО2 от 19 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

определением старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов ФИО2 от 19 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сообщению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное. Указывает, что должностным лицом административного органа не были установлены юридически значимые факты для принятия необходимых мер для выяснения обстоятельств, изложенных в его обращении и их проверке.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные отзыв и объяснения на жалобу. Указала о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку материал проверки, поступивший из МО МВД России «Мценский» в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям не содержал сведения о лицах допустивших нарушение правил применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, повлекших причинение вреда окружающей среде, таким образом, не был установлен субъект административного правонарушения, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по доверенности ФИО3 поддержала позицию изложенную старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов ФИО2 Сослалась также на то, что материал по обращению ФИО1 не содержал сведений о фактах, являющихся основанием для согласования с органами прокуратуры внеплановой проверки, сведений о контролируемых лицах, в отношении которых Управлением могла быть осуществлена контрольно-надзорная деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Департамент сельского хозяйства Орловской области поступило заявление ФИО1 об оказании содействия в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. <...> УК РФ в отношении лиц, вырастивших картофель на полях в пойме реки Ока в районе д<адрес>, <адрес>, д. <адрес>, вследствие обработки картофеля пестицидами также сообщает о гибели 19 пчелосемей у него и его брата Т.Н.И. и об исчезновении птиц.

Данное заявление перенаправлено для рассмотрения по подведомственности в администрацию Мценского района Орловской области для проверки доводов ФИО1

Ввиду того, что рассмотрение заявления по вопросу о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. <...> УК РФ не входило в компетенцию администрации <адрес>, 26 октября 2023 года (№) заявление было перенаправлено для рассмотрения по подведомственности в адрес МО МВД России «Мценский», с извещением об этом заявителя ФИО1

09 ноября 2023 года заявление ФИО1 поступило в дежурную часть МО МВД России «Мценский».

16 ноября 2023 года УУП МО МВД России «Мценский» Е.С.В. при проверке заявления были отобраны объяснения у директора ФИО12 ФИО4 Согласно его пояснений, в районе д. <адрес> имеется сельскохозяйственное поле, на котором выращивают картофель. Пестицидами картофель не обрабатывается, вредных веществ в клубнях картофеля не содержится, случаев отравления и жалоб на качество картофеля на плохое самочувствие от его употребления не поступало.

18 ноября 2023 года УУП МО МВД России «Мценский» Е.С.В. на имя начальника указанного отделения подан рапорт, согласно которого в рамках материала проверки КУСП № опросить ФИО1 не представилось возможным ввиду его отказа от дачи объяснений.

21 ноября 2023 года врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Мценский» Ч.А.М. материал проверки был направлен по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, ввиду возможного наличия в действиях ФИО4 признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 ноября 2023 года материал проверки по заявлению ФИО1 КУСП № поступил в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

19 декабря 2023 года старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что материал по обращению ФИО1 не содержал сведения о лицах допустивших нарушение правил применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, повлекших причинение вреда окружающей среде, ввиду того, что не установлен субъект административного правонарушения, данное обстоятельство указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Заявление ФИО1 о возбуждении дела содержало указание только на нарушение его прав.

Должностное лицо административного органа при вынесении оспариваемого определения сослалось на часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришло к выводу о том, что возбуждение дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), без проведения должностным лицом контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением предусмотренных законом случаев, не допускается.

Существо жалобы ФИО1 на указанное определение сводится к тому, что должностным лицом не были установлены юридически значимые факты для принятия необходимых мер для выяснения обстоятельств, изложенных в его обращении и их проверке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 названного закона).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия, проведенного при взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вывод, к которому пришло должностное лицо не противоречит установленным обстоятельствам.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.О.С» следует, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Исходя из вышесказанного определение старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов ФИО2 от 19 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов ФИО2 от 19 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Волкова