Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 25 октября 2017 года

Селижаровский районный Тверской области суд в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-158/2017 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 07.02.2015 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 350 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). В соответствие со ст. 57, 58, 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - заявление), Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 30.08.2017 размер задолженности составляет 682 221,87 рубль, из них 202 933,74 рубля - задолженность по процентам, 348 000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 102 188,13 рублей - задолженность по неустойкам, 10 305,00 рублей - задолженность по комиссиям, 18 795,00 рублей - задолженность по страховкам.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» и ответчик ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещены своевременно и надлежащим образом, не явились. Представитель истца ПАО «Почта Банк» просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представила возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования признала частично, мотивировав следующим. Кредитный договор не оформлялся, ею было подписано согласие заемщика. Считает нарушением своих прав должника то обстоятельство, что в исковом заявлении не представлен расчёт суммы неустойки в размере 102 188,13 рублей, в результате чего невозможно определить соответствие размера начисленной неустойки условиям п.12 согласия заемщика и закону. Также не согласна с требованием о взыскании задолженности по комиссиям в размере 10 305,00 рублей, так как оно не основано на законе. Условия п. 17 согласия заемщика об установлении комиссии не соответствуют закону и являются ничтожными. В исковом заявлении не указано, каким образом начислена сумма задолженности по комиссиям, по каким именно комиссиям и каким образом эта сумма соответствует условиям согласия заемщика и требованиям закона. 07.02.2015 она подписала заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», в п. 1 которого предусмотрено, что она просит оказывать ей услугу «Участие в программе страховой защиты» и выражает согласие банку на включение её в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования. В п. 8 и 9 указанного заявления она дает согласие на списание денежных средств с её счета в виде комиссии за участие в программе страховой защиты, что не соответствует положениям ст. 927, 934 ГК РФ и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»). Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, она не просила о выдаче ей кредита на оплату подключения к программе страхования. В нарушение положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в предлагаемых банком к подписанию документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. Предусмотренные заявлением на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» условия не могут в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент ПАО «Лето Банк», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования. Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Исследовав материалы дела, изучив возражение ответчика ФИО1, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законность деятельности истца, связанной с осуществлением банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, а также правомерность обращения в суд с иском, как юридического лица, подтверждается следующими доказательствами.

Уставом ПАО «Почта Банк», утвержденным решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены цели и предметы деятельности банка, определены уставный капитал банка, основания его увеличения, филиалы и представительства банка (л.д. 45-52). Согласно п. 1.1 данного Устава предыдущие названия банка - Коммерческий банк «Бежица-банк», ПАО «Лето Банк» (л.д. 47).

Лицензией № 650 подтверждается право ПАО «Почта Банк» на осуществление банковских операций (л. д. 43).

Свидетельством постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения подтверждается, что 27.01.2017 ПАО «Почта Банк» поставлено на учёт в налоговом органе (л. д. 44).

На основании п. 1.5, п. 1.6 Устава ПАО «Почта Банк», утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ банк является юридическим лицом, входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации (л. <...>).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ПАО «Почта Банк» (л. д. 38-41).

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласием заемщика и заявлением о предоставлении потребительского кредита подтверждается факт обращения ФИО1 в ПАО «Почта Банк» 07.02.2015 (л. <...>). На основании заявления, условий предоставления потребительских кредитов, тарифов на предоставление потребительских кредитов ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумму 350 000 рублей с процентной ставкой 24,9 % годовых (л. <...>).

Графиком платежей определен плановый срок погашения кредита по кредитному договору № от 07.02.2015 (л. д. 27-28).

Расчетом исковых требований по кредитному договору № от 07.02.2015 подтверждается наличие задолженности в сумме 682 221,87 рублей, из них: задолженность по процентам в сумме 202 933,74 рубля, задолженность по основному долгу в сумме 348000,00 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 102188,13 рублей, задолженность по комиссиям в сумме 10 305,00 рублей, задолженность по страховкам в сумме 18 795,00 рублей (л. д. 29-31).

Из выписки за период с 07.02.2015 по 30.08.2017 следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора (л. д. 32-34).

Согласно заявлению на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 07.02.2015 ФИО1 при заключении кредитного договора застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (л. д. 11).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает относимыми к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения спора.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства было достоверно и объективно установлено, что ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор на срок 48 месяцев с платой за пользование кредитом 24,9% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской банка за период с 07.02.2015 по 30.08.2017 (л.д. 32). Ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит в сроки, определенные графиком возврата, конечная дата возврата - 07.02.2019, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9%. Ежемесячный платеж должен был уплачиваться в соответствующее число каждого месяца, определенное в п. 6 согласия заемщика.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

До настоящего времени ответчик не предпринял действий необходимых для погашения задолженности.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ, недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник в случае ненадлежащего исполнения им обязательств обязан выплатить кредитору денежные суммы - неустойку (штраф, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 15). Ежемесячные суммы в погашение кредита и периодичность их уплаты указаны в графике платежей. Как следует из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12), из согласия заемщика (л.д. 8), декларации ответственности заемщика (л.д. 14), в которых имеется её собственноручная подпись, ответчик до получения кредита была ознакомления со всеми условиями кредитного договора, обязанностями по его исполнению, ответственностью за ненадлежащее исполнение, в том числе, размером неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, указанную в п. 12 согласия заемщика (л.д. 9).

Анализируя вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2015 № обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ею не исполняются обязательства по кредитному договору, чем нарушаются, как условия кредитного договора № от 07.02.2015, так и требования закона.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что кредитный договор не оформлялся, ею было подписано согласие заемщика, в исковом заявлении не представлен расчёт суммы неустойки 102 188,13 рублей, не согласна с требованием истца о взыскании с неё задолженности по комиссиям в сумме 10 305,00 рублей, а также с тем, что она подписала заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», в п. 1 которого предусмотрено, что она просит оказывать ей услугу «Участие в программе страховой защиты» и выражает согласие банку на включение её в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования.

Данное утверждение не может быть принято судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 выразила свою волю и согласие на заключение кредитного договора, в соответствии с Тарифами по программе «Кредит Наличными» и Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, что подтверждается вышеуказанным заявлением, подписанным собственноручно ФИО1

Представленный истцом расчёт исковых требований по кредитному договору № от 07.02.2015 обоснован и не вызывает сомнений, не доверять ему у суда основания не имеется.

Суд приходит также к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по страховкам и задолженности по комиссиям. Ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие быть застрахованной в страховой компании, что подтверждается её заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 07.02.2015 (л. д. 11). Из п. 5 данного заявления следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора. Но несмотря на это, просила банк оказывать услугу «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора и включить ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования.

Согласно пп. 8 и 9 указанного заявления заявитель дает согласие на списание денежных средств со счета в виде комиссии за участие в программе страховой защиты.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что содержание указанных пунктов не соответствует положениям ст. 927, 934 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».

Указанные доводы ответчика не могут приняты судом во внимание на основании следующего.

Размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и устанавливается либо в процентном отношении к сумме кредита, либо в фиксированном абсолютном выражении, либо иным способом. В заявлении ответчика ФИО1 на оказание услуги участие в программе страховой защиты указано, в каком процентном отношении от суммы выданного кредита уплачивается комиссия банку за участие в программе страхования, что не противоречит Закону «О защите прав потребителей», в котором отсутствует запрет за установление стоимости услуги в процентном отношении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.13, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Истец при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в сумме 10 023,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68800 от 05.09.2017 (л.д.6).

Поскольку суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика также в полном объёме, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 682 221,87 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 87 копеек, из них:

- задолженность по процентам в сумме 202 933,74 (двести две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 74 копейки;

- задолженность по основному долгу в сумме 348 000,00 (триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- задолженность по неустойкам в сумме 102 188,13 (сто две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 13 копеек;

- задолженность по комиссиям в сумме 10 305,00 (десять тысяч триста пять) рублей 00 копеек;

- задолженность по страховкам в сумме 18 795,00 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Почта Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 023 (десять тысяч двадцать три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко