Приговор № 1-114/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018

64RS0022-01-2018-001161-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Логинова Д.Н.,

потерпевших М., Ш.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время одного из дней марта 2018 года, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту другое лицо), заранее договорившись о совместном совершении кражи из хранилища, действуя тайно, используя фигурную отвертку, поочередно выкрутили саморезы металлической планки для навесного замка входной двери непригодной для проживания квартиры <адрес>, предназначенной для хранения материальных ценностей, отсоединили планку от дверного косяка и, открыв входную дверь, незаконно с целью кражи проникли в указанное хранилище, из которого похитили веломотор «Стелс» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий М., с которым с места преступления скрылись, распорядились похищенным, чем причинили М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, около 21 часа 13 августа 2018 года ФИО1 тайно похитил на участке местности у общежития № по <адрес> велосипед «Стелс» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ш., с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинив Ш. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Помимо этого, в вечернее время 19 августа 2018 года на пересечении проспекта Строителей и улицы 7 линия г. Маркс Саратовской области между ФИО1 и В. возник конфликт, в процессе которого последняя нанесла оскорбления ФИО1 и облила его жидкостью, в связи с чем на почве личных неприязненных отношений ФИО1 с целью причинения вреда здоровью В. нанес ей в правую часть туловища удар перочинным ножом, используемым в качестве оружия, причинив <данные изъяты> повлекший легкий вред здоровью В. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении каждого из указанных выше инкриминируемых ему преступлений, отказавшись от дачи показаний.

При этом вина ФИО1 в описанных ранее преступлениях подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества М. вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в утреннее время одного из дней марта 2018 года он договорился с Я. о краже имущества из <адрес>, в связи с чем тогда же, подойдя к данной квартире, фигурной отверткой совместно демонтировали запорное устройство входной двери, после чего, проникнув в квартиру, похитили из нее веломотор «Стелс», с которым скрылись с места преступления, он (ФИО1) забрал себе сам велосипед, а Я. оставил себе мотор, в дальнейшем части велосипеда он (ФИО1) сдал в пункт приема металла, оставив себе только раму (л.д.186-190 т.1, л.д.29-32, 61-64 т.2).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, они даны им после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, в присутствии защитника, о которого, как и от самого допрашиваемого, замечаний к протоколу не поступило, эти показания согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных по данному эпизоду уголовного дела ниже, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами, а потому наравне с другим кладутся судом в основу приговора.

Так оглашенные показания подсудимого объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2018 года с фототаблицей, в ходе которого в <адрес>, в которой проживал ФИО1, с участием последнего была обнаружена и изъята велосипедная рама «Стелс» с надписью «веломотор», а сам ФИО1 пояснил, что данная рама является частью велосипеда, похищенного им совместно с Я. в марте 2018 года из <адрес> (л.д.65-69 т.1).

В судебном заседании ФИО1 содержание данного протокола подтвердил.

Помимо этого вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей М., которая в судебном заседании сообщила о том, что примерно в мае 2018 года обнаружила хищение веломотора «Стелс» из ее квартиры, не пригодной для проживания и используемой для хранения материальных ценностей, расположенной по адресу: <адрес>, о чем спустя несколько месяцев заявила в полицию, а спустя некоторое время сотрудниками полиции ей была возвращена рама от указанно веломотора, тогда как Я. выплатил ей в счет возмещения ущерба, причиненного кражей веломотора, денежные средства.

Показания потерпевшей согласуются с сообщением М. и ее письменным заявлением, зарегистрированными в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области 2 июля 2018 года, в которых она сообщила о хищении неизвестными веломотора «Стелс» из <адрес> в период с осени 2017 года по май 2018 года (л.д.5, 6 т.1).

Аналогичные сведения сообщил и М.С. в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, при котором также установлено, что данная не пригодная для проживания квартира, используемая для хранения материальных ценностей, запиралась на навесной замок, что отражено в соответствующем протоколе от 2 июля 2018 года с фототаблицей (л.д.11-25 т.1).

Кроме того, в ходе выемки М. выдала руководство по эксплуатации веломотора «Стелс», гарантийный талон на него и товарный чек о приобретении данного имущества в 2008 году, которые были осмотрены в ходе следствия, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что зафиксировано протоколом выемки от 10 сентября 2018 года с фототаблицей, протоколом осмотра с приложением копий этих документов, а также постановлением следователя от 16 сентября 2018 года (л.д.209-211, 212-216, 217 т.1).

При этом в судебном заседании потерпевшая М. сообщила о том, что изъятая по месту жительства ФИО1 рама, зафиксированная в фототаблице к приведенному ранее протоколу осмотра места происшествия, принадлежала веломотору «Стелс», похищенному при указанных ею обстоятельствах.

Стоимость похищенного у М. имущества установлена из информационного письма от 11 сентября 2018 года №, согласно которому стоимость веломотора «Стелс», 2008 года выпуска, составляла <данные изъяты> рублей (л.д.231 т.1).

Согласно постановлению от 19 сентября 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.154 УПК РФ в отношении Я. в отдельное производство выделено уголовное дело по факту хищения принадлежащего М. веломотора «Стелс» из <адрес> (л.д.44-47 т.2).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закон, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в хищении имущества М. и квалифицирует его действия по данному эпизоду уголовного дела по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и другое лицо, заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений тайно, незаконно, против воли собственника с целью кражи проникли в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, из которого изъяли имущество М., распорядились им, причинив потерпевшей материальный ущерб.

По эпизоду хищения имущества Ш. вина ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными ниже.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о том, что 13 августа 2018 года у дома <адрес> похитили велосипед, сломав на нем кирпичом противоугонный механизм. Данный велосипед спрятал, а в дальнейшем выдал сотрудникам полиции (л.д.186-190 т.1, л.д.61-64 т.2).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, они даны им после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, в присутствии защитника, о которого, как и от самого допрашиваемого, замечаний к протоколу не поступило, эти показания согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных по данному эпизоду уголовного дела ниже, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами, а потому наравне с другим кладутся судом в основу приговора.

Так, оглашенные показания подсудимого объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2018 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 был выдан велосипед «Стелс» синего и серого цветов, который, со слов ФИО1, он похитил 13 августа 2018 года примерно в 21 час от дома <адрес> (л.д.85-89 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 содержание данного протокола подтвердил.

Помимо этого, вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей Ш., которая в судебном заседании сообщила о том, что после 21 часа 13 августа 2018 года обнаружила пропажу своего велосипеда «Стелс» синего и серого цветов, который был пристегнут к трубе у дома <адрес>, впоследствии данный велосипед был возвращен ей следователем, также отметила, что указанный дом находится в непосредственной близости от общежития.

Показания потерпевшей согласуются с ее же заявлением, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области 15 августа 2018 года, в котором Ш. сообщила о хищении ее велосипеда «Стелс» после 21 часа 13 августа 2018 года (л.д.77 т.1).

Аналогичные сведения сообщены потерпевшей при осмотре участка местности у дома <адрес>, при котором у указанного дома зафиксирована металлическая труба, к которой, со слов Ш., был пристегнут ее велосипед, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 15 августа 2018 года с фототаблицей (л.д.78-80 т.1).

При этом из сообщения администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 7 ноября 2018 года №, представленным в судебное заседание государственным обвинителем, усматривается, что общежитие № по <адрес> находится в непосредственной близости от дома <адрес>, в одном кадастровом квартале, какие-либо объекты между данными зданиями отсутствуют.

Стоимость похищенного у Ш. имущества установлена из информационного письма от 16 августа 2018 года №, согласно которому стоимость велосипеда «Стелс» на 13 августа 2018 года составляла <данные изъяты> рублей (л.д.93 т.1).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закон, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в хищении имущества Ш. и квалифицирует его действия по данному эпизоду уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника завладел принадлежащим Ш. имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, чем причинил материальный ущерб потерпевшей.

По эпизоду причинения телесных повреждений В. вина ФИО1 подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Так, потерпевшая В., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что 19 августа 2018 года около 18 часов 30 минут на <адрес> у нее произошла словесная ссора с ФИО1, в ходе которой она облила его белизной, после чего ФИО1 отбежал, а спустя непродолжительное время вернулся и нанес ей толчок в правую часть туловища, при этом в руках у ФИО1 она заметила складной нож и почувствовала сильную боль, впоследствии с места происшествия была госпитализирована в медицинское учреждение (л.д.12-14 т.2).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 18 часов 30 минут 19 августа 2018 года на <адрес> у магазина «<данные изъяты>» наблюдала, как между мужчиной и женщиной, впоследствии ставших известными ей как ФИО1 и В., происходила словесная ссора, в ходе которой В. облила жидкостью из бутылки ФИО1, последний отбежал, а вернувшись через непродолжительное время, нанес В. толчок в правую часть туловища и скрылся, но впоследствии был задержан и возвращен на место происшествия, при этом на одежде В. с правой стороны она заметила пятно бурого цвета, похожее на кровь, в связи с чем передала ей полотенце. Об увиденном она (П.) сообщила в полицию и в скорую помощь, В. с места происшествия была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи (л.д.15-16 т.2).

Показания данного свидетеля согласуются с сообщением, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 18 часов 32 минуты 19 августа 2018 года, в котором П. сообщила о причинении мужчиной ранения ножом женщине у магазина «<данные изъяты>» (л.д.116 т.1).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями свидетеля М.С., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 18 часов 30 минут 19 августа 2018 года, находясь совместно с С. на <адрес>, наблюдал, как между В. и мужчиной, впоследствии ставшим известным ему как ФИО1, происходила словесная ссора, в ходе которой В. облила жидкостью из бутылки ФИО1, тот отбежал, а вернувшись через непродолжительное время, нанес В. толчок в правую часть туловища и скрылся, но впоследствии был задержан и возвращен на место происшествия, на одежде В. с правой стороны появилась кровь, В. незнакомая ему женщина передала полотенце, она же сообщила о произошедшем в полицию и в скорую помощь, с места происшествия В. была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи (л.д.240-241 т.1).

Показания данного свидетеля подтверждены и показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 18 часов 30 минут 19 августа 2018 года, находясь совместно с М.С. на <адрес>, наблюдал, как между В. и мужчиной, впоследствии ставшим известным ему как ФИО1, происходила словесная ссора, в ходе которой В. облила жидкостью из бутылки ФИО1, тот отбежал, а вернувшись через непродолжительное время, нанес В. толчок в правую часть туловища и скрылся, но впоследствии был задержан и возвращен на место происшествия, на одежде В. с правой стороны он увидел кровь, В. незнакомая ему женщина передала полотенце, она же сообщила о произошедшем в полицию и в скорую помощь, В. с места происшествия была госпитализирована бригадой скорой помощи (л.д.243-244 т.1).

При этом свидетель А.И., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что 19 августа 2018 года около 18 часов 30 минут находился на рабочем месте в магазине, расположенном в доме <адрес>, когда услышал крик женщины, выйдя на который, обнаружил на земле ранее не знакомую ему В., на одежде которой с правой стороны имелось пятно бурого цвета, в то же время ранее незнакомый ему ФИО1 убегал с места происшествия по ул. 7 линия, которого он догнал, при этом ФИО1 при задержании намахивался на него ножом, впоследствии данный нож тот выронил при задержании, при этом лезвие ножа сломалось и лежало отдельно от рукояти. Задержав ФИО1, он потребовал от последнего подобрать нож и привел того на место происшествия, где положил на землю и удерживал до прибытия сотрудников полиции, которые и задержали ФИО1, а В. была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи (л.д.5-7 т.2).

Показания вышеназванных лиц согласуются с показаниями свидетеля А. – полицейского-кинолога ППСп Отдела МВД России по Марксовскому району, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 18 часов 40 минут 19 августа 2018 года при патрулировании на <адрес> совместно с полицейским К. обнаружили на земле мужчину и женщину, как установили впоследствии – В., у которой на одежде с правой стороны имелись пятна бурого цвета, и ФИО1 При выяснении обстоятельств у очевидцев выяснилось, что ФИО1 нанес удар ножом В., после чего тот был задержан очевидцами, в связи с этим ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а В. госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи (л.д.246-248 т.1).

Аналогичные сведения сообщены свидетелем К. – полицейским ППСп Отдела МВД России по Марксовскому району, показания которого, данные в ходе предварительного следствия также оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 18 часов 40 минут 19 августа 2018 года при патрулировании на <адрес> совместно с полицейским А. обнаружили на земле мужчину и женщину, как установили впоследствии – В., у которой на одежде с правой стороны имелись пятна бурого цвета, и ФИО1 При выяснении обстоятельств у очевидцев выяснилось, что ФИО1 нанес удар ножом В., после чего тот был задержан очевидцами, в связи с этим ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а В. госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи (л.д.1-3 т.2).

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2018 года с фототаблицей, при котором на участке местности у дома <адрес> на асфальте обнаружено пятно бурого цвета, полотенце с аналогичными пятнами, а также складной нож и клинок от него со следами вещества бурого цвета, которые изъяты с места происшествия, также неподалеку от указанного места на земле обнаружен головной убор, который также изъят (л.д.118-130 т.1).

В ходе предварительного расследования описанные ранее предметы осмотрены, при этом установлена длина клинка ножа, составившая 7,5см, после чего данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов и постановление следователя от 18 сентября 2018 года (л.д.50-53, 54 т.2).

Получение потерпевшей при указанных выше обстоятельствах телесных повреждений также подтверждается сообщением дежурной медсестры ГУЗ СО «Марксовская районная больница», зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 19 часов 17 минут 19 августа 2018 года, о госпитализации В. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.117 т.1).

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы от 23 августа 2018 года № следует, что у В. обнаружено <данные изъяты>, могло образоваться 19 августа 2018 года и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.151-152 т.1).

Кроме того, совершение ФИО1 описанного ранее преступления в отношении В. также подтверждается и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым около 18 часов 30 минут 19 августа 2018 года у магазина «<данные изъяты> на <адрес> к нему подошла ранее знакомая В., которая начала оскорблять его и поливать жидкостью из бутылки, в связи с чем он нанес ей удар имеющимся у него складным ножом в правую часть тела, после чего попытался скрыться с места преступления, но был задержан продавцом указанного магазина, которому также угрожал ножом, при этом выронил нож, впоследствии данный гражданин потребовал поднять нож и привел его на место происшествия, где положил на землю до прибытия сотрудников полиции (л.д.186-190 т.1, л.д.61-64 т.2).

Оглашенные показания в указанной части ФИО1 в судебном заседании подтвердил, они даны им после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, в присутствии защитника, о которого, как и от самого допрашиваемого, замечаний к протоколу не поступило, эти показания согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных по данному эпизоду уголовного дела выше, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами, а потому наравне с другим кладутся судом в основу приговора.

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закон, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в отношении В. и квалифицирует его действия по данному эпизоду уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, в том числе перочинный нож.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью причинения вреда здоровью В., осознавая возможность и желая наступления подобных общественно опасных последствий, нанес потерпевшей один удар ножом в правую часть туловища, чем причинил потерпевшей легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня.

При этом об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, при которых ФИО1 нанес удар колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов человека, чем причинил потерпевшей легкий вред здоровью.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 12 сентября 2018 года № (л.д.135,136 т.2).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется указание в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизодам краж в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду кражи имущества М. также изобличению другого соучастника преступления, добровольный возврат части похищенного имущества, а по эпизоду кражи имущества Ш. – добровольный возврат похищенного имущества.

По эпизоду преступления в отношении В. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в оскорблениях и обливании подсудимого жидкостью, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание подсудимым вины в совершенных преступлениях в ходе уголовного судопроизводства.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства и регистрации, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшим (л.д.139, 141 т.2).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении видов и размеров наказаний ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд учитывает, что им совершены умышленные преступления против собственности и против здоровья человека, отнесенные чч.2,3 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, требования ч.1 ст.56 УК РФ, и полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ только лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – обязательных работ, а по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – исправительных работ.

При этом, учитывая фактическое отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ему по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в колонии-поселении.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая категории совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которому назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 7 ноября 2018 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 29 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- раму от веломотора «Стелс», руководство по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек, хранящиеся у потерпевшей М., оставить последней;

- велосипед «STELS», хранящийся у потерпевшей Ш., оставить последней;

- марлевые тампоны со смывами, рукоять и клинок складного ножа, полотенце, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, уничтожить.

- головной убор, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу (представление), либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков