Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-3350/2017 М-3350/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3022/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 970 400 руб. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 748 557,61 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 638 859,19 руб., по просроченным процентам в размере 48796,51 руб., по неустойке за просроченный основной долг в размере 44 934,41 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 15 967,50 руб. Просят взыскать указные суммы с ответчика, а также уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 400 руб., за просроченные проценты до 200 руб. соразмерно последствиям неисполнения обязательств.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку. Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 970 400 руб. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчик же в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производила нерегулярно, в результате чего допустила задолженность.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Указанное подтверждается требованием ДВБ-49-исх-171 от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 748 557,61 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 638 859,19 руб., по просроченным процентам в размере 48796,51 руб., по неустойке за просроченный основной долг в размере 44 934,41 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 15 967,50 руб.

Ответчик просит суд об уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг до 400 руб., за просроченные проценты до 200 руб. соразмерно последствиям неисполнения обязательств 10000руб. Суд считает, доводы ответчика об уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг до 400 руб., за просроченные проценты до 200 руб. необоснованными, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая длительный период времени их неисполнения. В связи с чем, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.18 ч.2 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 16 685,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 557,61 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 685,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова