Решение № 12-54/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Узловая Тульская область

Судья Узловского районного суда Тульской области Кузьминов А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест Узловского межрайонного прокурора Тульской области Шевцова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 24.02.2025 о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и других материалов должностному лицу Узловской межрайонной прокуратуры Тульской области,

установил:

постановлением заместителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области от 18.02.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Энергетическая компания Эксперт» ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 24.02.2025 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы возвращены должностному лицу Узловской межрайонной прокуратуры Тульской области. Основанием для принятия мировым судьей данного решения явилось то, что в указанном постановлении прокурором не конкретизировано, что именно вменяется ФИО1 в вину – совершение «действий» или неисполнение действий, то есть «бездействие». Кроме того, прокурором не установлено значение последствий несвоевременного исполнения контракта для МУК «ДК Машностроителей».

Не согласившись с данным определением Узловским межрайонным прокурором Тульской области на него принесен протест, в котором прокурор, цитируя положения закона, приводя хронологию заключения и исполнения муниципального контракта, указывает на недостаточность правовых оснований для возвращения постановления, просит определение мирового судьи отменить, в том числе поскольку заказчик МУК «ДК Машиностроителей» вправе выразить свое мнение относительно причиненного существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании помощник Узловского межрайонного прокурора Тульской области Васякина Н.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила обжалуемое определение отменить.

Директор МУК «ДК Машиностроителей» ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали протест прокурора и просили обжалуемое определение отменить.

ФИО1 и ее защитник адвокат Малыгин Н.П., приводя доводы о законности определения мирового судьи, указали на то, что вменяемая ФИО1 ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в настоящее время утратила силу, в связи с чем ходатайствовали о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Изучением представленных материалов установлено, что прокурором соблюден срок для принесения протеста на определение мирового судьи.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, при наличии оснований, в том числе вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно указано в обжалуемом определении на не установление прокурором, вынесшим постановление, значения последствий несвоевременного исполнения контракта для МУК «ДК Машиностроителей», которое указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как потерпевшая сторона.

Также учитывая диспозицию вменяемого ФИО1 административного правонарушения мировым судьей обоснованно указано на необходимость конкретизации в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении что именно вменяется последней в вину – совершение «действий» или неисполнение «действий», то есть бездействие.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2024 N 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 7.32 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть удовлетворено, поскольку его рассмотрение по существу относится к компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, либо судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении по существу, тогда как предметом настоящего рассмотрения является исключительно протест прокурора на определение мирового судьи.

В протесте прокурором каких-либо правовых оснований, могущих служить основанием для отмены определения, не приведено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определенияне имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 24.02.2025 о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и других материалов должностному лицу Узловской межрайонной прокуратуры Тульской области, оставить без изменения, а протест Узловского межрайонного прокурора Тульской области Шевцова А.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Э. Кузьминов