Приговор № 1-349/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-349/2019

< > Дело № 1-349/2019 УИД 35RS0001-01-2019-000948-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

26 апреля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Рыжова А.Н., Прус Р.К.,

при секретаре Лозове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < > судимой:

4 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, < > судимой:

1) 31 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком 7 месяцев;

2) 15 ноября 2018 года Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (с применением ст. 64 УК РФ), ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2018 года) к штрафу в размере 5000 рублей с ограничением свободы сроком 2 месяца 14 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено на ограничение свободы сроком 2 месяца;

3) 4 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлено приговор от 15 ноября 2018 года исполнять самостоятельно;

4) 4 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлено приговоры от 15 ноября 2018 года и 4 декабря 2018 года исполнять самостоятельно;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «< >», расположенном <адрес> вступив между собой в преступный сговор с целью кражи, проследовали в отдел продажи алкогольной продукции, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили со стеллажа принадлежащий АО «< >» товар: две картонные коробки с находящимися в них двумя бутылками виски «Чивас Ригал 12 лет», объемом 0,5 литра и стоимостью 1345 рублей 87 копеек каждая, три бутылки виски «Джонни Уокер Ред Лейбл», объемом 0,5 литра и стоимостью 671 рубль 08 копеек каждая, одну бутылку алкогольного напитка «Капитан Морган», объемом 0,5 литра и стоимостью 533 рубля 52 копейки, одну коробку с бутылкой «Бренди Ля ФИО3» объемом 0,7 литра и стоимостью 941 рубль 91 копейка. В дальнейшем с похищенным товаром ФИО1 и ФИО2 прошли через кассовую зону магазина, не оплатив его стоимость, после чего скрылись и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО «< >» материальный ущерб на общую сумму 6180 рублей 41 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию ее действий признала полностью, в содеянном раскаялась и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей знакомой Череповецкой и предложила ей прогуляться <адрес>. Проходя мимо магазина, она решила совершить из него кражу товара, потому что ей нечем было кормить своего ребенка. Для этого они с Череповецкой зашли в магазин, из которого похитили спиртное. Она взяла три бутылки спиртного. Потом спиртное они с Череповецкой продали незнакомому мужчине.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию ее действий признала полностью, в содеянном раскаялась и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и предложила сходить погулять. Когда они проходили мимо магазина, ФИО1 сказала, что ей нужно взять из него что-нибудь для ребенка, и зашла в магазин. Она также зашла в него с ФИО1, где они вместе похитил товар. Она взяла из этого магазина четыре бутылки спиртного. После этого они с ФИО1 поехали сдавать похищенный алкоголь.

В своих явках с повинной ФИО1 и ФИО2 сообщили сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили совместное хищение алкогольной продукции из магазина «< >» <адрес> которую они продали, а деньги поделили (том 1 л.д. 61, 66).

Указанные явки с повинной ФИО1 и ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании.

Кроме полного признания вины ФИО1 и ФИО2 виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего В., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что директор магазина «< >» Д. ему сообщила, что по видеокамерам был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут двумя женщинами алкогольной продукции, принадлежащей АО «< >», на общую сумму 6180 рублей 41 копейка, без учета НДС. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление. Заявил гражданский иск на сумму ущерба (том 1 л.д. 104,105, 128,129).

Свидетель Д., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает директором магазина «< >». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила товаровед магазина Б. и сообщила об установлении при просмотре записи с камер видеонаблюдения, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут с витрины с алкогольной продукцией две женщины < > с ребенком похитили товар (том 1 л.д. 77,78).

Свидетель Б., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, работает товароведом в магазине «< >». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, проходя мимо витрины с алкогольной продукцией, она обнаружила отсутствие товара. Затем она просмотрела видеозапись и установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут к данной витрине подходят две женщины < > с ребенком, берут алкоголь и уходят через кассовую зону, не оплатив товар (том 1 л.д. 139,140).

Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей вину ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения алкогольной продукции группой лиц по предварительному сговору из магазина «< >» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление Д., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двух женщин за хищение ДД.ММ.ГГГГ из магазина «< >» алкогольной продукции (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия - магазина «< >», расположенного <адрес>, откуда было совершено хищение товара (том 1 л.д. 10-15);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены копии товарных накладных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность похищенного товара АО «< >» и его стоимость, после чего указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 135-138);

- расписка директора магазина «< >» Д., согласно которой ФИО1 частично возместила АО «< >» материальный ущерб в сумме 3633 рубля 65 копеек (том 2 л.д. 54);

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «< >», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 115,117-119).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «< >», на которой зафиксировано, как ФИО1 < > и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «< >», вместе подходят к стеллажу с алкогольной продукцией и поочередно начинают брать с него алкогольные напитки, которые ФИО1 складывала в школьный рюкзак < > и тележку для товара, а ФИО2 – в свою сумку. При этом ФИО1 и ФИО2 действуют согласованно, не мешая друг другу, периодически переговариваясь и переглядываясь. Когда ФИО1 закончила складывать себе товар, она отошла в сторону от стеллажа и стала дожидаться, когда ФИО2 сделает то же самое, после чего они все вместе идут в направлении кассовой зоны.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждой подсудимой по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 именно таким образом, поскольку они, вступив между собой в преступный сговор, тайно похитили из магазина «< >» алкогольную продукцию, в результате чего совместными действиями причинили АО «< >» материальный ущерб на общую сумму 6180 рублей 41 копейка.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и охраны собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 ранее неоднократно судима, в том числе за совершение аналогичных преступлений, вновь совершила преступление в период испытательного срока условного осуждения, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как лицо, условно осужденное, и как лицо, от которого можно ожидать совершения противоправных действий, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждой, являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении < > детей: < > у ФИО1 и < > у ФИО2, состояние здоровья. Кроме того, смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 суд признает частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд назначает им наказание в виде лишения свободы. При этом суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО2, которые в своей совокупности свидетельствуют о ее стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления данной подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение подсудимых, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 и ФИО2 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимых смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по преступлению, которое совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 4 декабря 2018 года, и личность подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для сохранения ей условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ей условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Принимая во внимание, что преступление по данному делу было совершено ФИО2 после вынесения приговоров Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 4 декабря 2018 года, окончательное наказание подсудимой ФИО2 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 4 апреля 2019 года, которым она осуждена к лишению свободы условно, суд полагает возможным исполнять данный приговор самостоятельно.

Учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления и то обстоятельство, что ранее она не отбывала лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

При этом суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении < > детей, которых она содержит и воспитывает одна, и считает возможным в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения < > А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста. Реальное отбывание наказания ФИО2 в местах лишения свободы при данных обстоятельствах в настоящее время суд находит нецелесообразным.

Гражданский иск представителя АО «< >» В. о взыскании с подсудимых материального ущерба в заявленной сумме 6180 рублей 41 копейка суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 частично в сумме 2546 рублей 76 копеек, с учетом произведенного ФИО1 возмещения вреда в размере 3633 рубля 65 копеек, поскольку данные требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимыми в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что диск с видеозаписью, копии товарных накладных и инвентаризационные акты следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 4 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 4 декабря 2018 года и в виде 40 (сорока) дней ограничения свободы, что с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует (двадцати) дням лишения свободы, по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу в пользу АО «< >» в счет возмещения материального ущерба 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «< >», копии товарных накладных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов