Решение № 2-2965/2017 2-2965/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2965/2017

Дело № 2-2965/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что незаконные действия сотрудника ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску причинили моральный вред, который она оценивает в 5 000,0 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц привлечены ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, инспектор ФИО2 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску исключено из числа соответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что незаконные действия ответчика заставили ФИО1 испытать чувство унижения достоинства личности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, в судебном заседании требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика МВД России ФИО5 в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление 18№ о назначении ФИО1, как собственнику автомобиля, административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ-невыполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов является МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что за управлением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. находилась ФИО3, но поскольку собственником автомобиля является ФИО1, то штраф пришел в результате неправомерных действий ответчика, ФИО1 испытала чувство унижения достоинства личности.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, для компенсации ФИО1 морального вреда необходимо установить незаконность действий должностного лица ГИБДД, а также его вину в причинении морального вреда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за те административные правонарушения в области дорожного движения, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и Примечания к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.1. статьи 4.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения автомобиль, собственником (владельцем) которого она является, находился во владении и пользовании ФИО3, не свидетельствует о явной незаконности действий инспектора ФИО2, которая указанными выше сведениями не обладала, в рамках служебных обязанностей в связи применяемой (усеченной) процедурой не имела возможности проверить личность управлявшего автомобилем и должна была оформить именно в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства постановление о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушении, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функции фотовидеосъемки.

Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы.

То есть в данном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вследствие подачи ею жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в действиях инспектора ФИО2, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. при обработке материалов, зафиксированных специальным техническим средством фото-видеофиксации «Одиссей», незаконных действий при привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских