Апелляционное постановление № 22-3781/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 4/1-7/2025

Судья Непомнящий В.Г. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Красногвардейского районного суда ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Тем же приговором в срок отбывания наказании зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 02 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденного ФИО11 адвокат ФИО6 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5 указывает, что в качестве представителя УФИЦ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> суд допустил ФИО7, чье мнение учтено и отражено судом в обжалуемом решении. Согласно доверенности ФИО7, имеющейся в материалах дела, его полномочия на участие в рамках уголовного судопроизводства в доверенности отсутствуют, что указывает на отсутствие у ФИО7 права на участие в рассмотрении ходатайства осужденного ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Просит суд постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенном в определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не связан позициями участников судопроизводства. У участвующего в деле помощника прокурора содержание доверенности представителя исправительного учреждения не вызвало сомнений.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, с доводами апелляционного представления согласилась, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО11 и его защитник адвокат ФИО6, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в своем заявлении, адресованном суду, осужденный ФИО11 просил судебное заседание провести без его участия, указал, что отказывается от услуг защитника.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не отвечает этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей данной статьи срок наказания, назначенного по приговору суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе использования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов (в том числе для возмещения ущерба, причиненного преступлением), как обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 79 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО11 к принудительным работам приступил ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в ООО «Гвардия» (приказ № Г-124-к от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор заключён между ООО «Гвардия» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике УФИЦ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится положительно, к общественно-полезному труду относится положительно, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. На замечания и критику реагирует адекватно. Внешне всегда опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии. В порче государственного имущества замечен не был. Социально полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. Стремление осужденного к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не подтверждается. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Трудоустроен в ООО «Гвардия» с ДД.ММ.ГГГГ по месту работы взысканий не имеет. Имеет благодарственное письмо от настоятеля храма. За время отбывания наказания в УФИЦ при ФКУК ИК-11 взысканий не имеет, имеет одно поощрение.

Согласно характеристике ООО «Гвардия» ФИО11 как рабочий цеха разделки мясоперерабатывающего комплекса ООО «Гвардия» зарекомендовал себя как ответственный работник. Поставленные задачи выполняет в установленные сроки, в отношениях с коллективом ровен, терпелив, доброжелателен. Дисциплинарных взысканий за время работы не имеет.

Также согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 последний готов принять на работу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его освобождения по УДО, на должность администратора по компьютерным технологиям.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, осужденный ФИО11 и его защитник адвокат ФИО6 просили удовлетворить ходатайство по доводам, изложенным в нём, представитель УФИЦ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> ФИО9 полагал удовлетворение ходатайства целесообразным, указал, что осужденный характеризуется положительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из приведенных документов, судом к участию в рассмотрении материала допущен в качестве представителя УФИЦ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> ФИО9, чье мнение учтено и отражено судом в обжалуемом решении. Между тем, в материалах дела имеется его доверенность, содержание которой не может свидетельствовать о его полномочиях при рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО11 адвоката ФИО6

Из содержания приобщенной в судебном заседании доверенности, выданной ФИО9, следует, что он надел полномочиями на участие в судебных разбирательствах и подачу соответствующих документов от имени ИК-11 УФСИН России по <адрес> в судах по гражданским и административным делам.

Сведения о том, что он наделен полномочиями на участие от имени ИК-11 УФСИН России по <адрес> в судах по уголовным делам, в частности, по материалам, рассматриваемым судами в порядке исполнения приговора, отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

Изложенное свидетельствует о том, что суд без достаточных оснований допустил ФИО9 к участию в деле в качестве представителя учреждения, исполняющего наказание, а также учел его мнение при вынесении обжалуемого решения.

Ввиду изложенного выше, исходя из того, что вывод об удовлетворении ходатайства осужденного судом сделан без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 79 УК РФ, а также принимая во внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, что повлекло за собой принятие неправосудного решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может подменять полномочиями суда первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять по итогам такого разбирательства законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО12