Решение № 2-5340/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5340/2017

Дело № 2 –5340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Тюменьгормост» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено отсутствие одной опоры наружного освещения по адресу: <адрес>. Согласно данным <данные изъяты> вред муниципальной собственности <адрес> причинен ответчиком ФИО3 в ходе строительных работ по адресу: <адрес> На основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 63 599,64 руб., а также в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 2 107,98 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом были увеличены исковые требования: просит так же взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление в котором просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о создании муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост», целью деятельности МБУ «Тюменьгормост» является организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог, согласно п. 5 ст. 3 ФЗ №257-Ф3 от 08.11.2007 г., относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные, для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом № приказа департамента имущественных отношений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «о передаче объектов», ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Тюменьгормост» было получено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на имущество указанное в п. № приложения к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит наружное освещение по <адрес>

Согласно акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта <данные изъяты> передал Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» кабельную линию электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, наружное освещение <адрес>

Как следует из акта осмотра опоры наружного освещения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного сотрудниками Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» что в ходе осмотра сетей наружного освещения установлено отсутствие одной опоры наружного освещения и деталей опоры по адресу: <адрес> Данные обстоятельства так же подтверждаются характеристикой недостающего оборудования расположенного по адресу: <адрес>

По сведениям МБУ «Тюменьгормост» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ремонтные, технические и иные работы, в районе <адрес> МБУ «Тюменьгормост», а так же специалистами подрядной организации ООО «<данные изъяты>», осуществляющей ремонт сетей наружного освещения <адрес>, не были зарегистрированы и не проводились, что подтверждается копией письма. Заявки на проведение соответствующих работ в МБУ «Тюменьгормост» и ООО «<данные изъяты>» не поступали. Указанные обстоятельства исключают причинение вреда Объекту работниками МБУ «Тюменьгормост» и ООО <данные изъяты>».

Для выяснения обстоятельств и установления лиц виновных в причинении вреда муниципальному имуществу <адрес>, МБУ «Тюменьгормост» обратилось с заявлением в Управление МВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления заместителя начальника <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в вязи с отсутствием состава преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МБУ «Тюменьгормост» поступило письмо Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, согласно которому в ходе осмотра сетей наружного освещения установлен факт отсутствия одной опоры наружного освещения по адресу: <адрес>

Опрошенный по факту гражданин ФИО5 проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что когда строили <адрес>, строительной техникой задели опору наружного освещения, в результате чего сломали опору, вечером опору убрали. Куда убрали он не видел.

ФИО3, собственник <адрес> пояснил, что при строительстве дома строительной техникой задели опору и сломали.

ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о подтверждении (идентификации) адреса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, нанесенный муниципальной собственности, составил 63 599 рублей 64 коп., что подтверждается представленной копией локального сметного расчета, не оспоренного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьями 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства).

В целях добровольного возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, было направлено требование № с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный муниципальной собственности, однако, до настоящего времени ответа, мотивированного отказа, а также денежных средств в адрес МБУ «Тюменьгормост» не поступало, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств опровергающих показания ФИО5 стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика о том, что при указанных обстоятельствах факт дорожно-транспортного происшествия истцом не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, равно как и факт владения ответчиком источником повышенной опасности судом не принимается, так как никакого дорожно-транспортного происшествия не было, сведений о совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Заявленные требования ответчика о применении срока исковой давности, суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела факт отсутствия одной опоры наружного освещения по адресу: <адрес> стал истцу известен ДД.ММ.ГГГГ из письма Департамента Дорожной инфраструктуры и транспорта <данные изъяты> №, то есть о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в течении 3 лет имел право обраться в суд за защитой своего нарушенного права в суд.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

Суд полагает заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 63 599, 64 руб. законными и обоснованными, ввиду чего ущерб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку истец, в силу закона (ст. 103 ГПК РФ), освобожден от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 2 107, 98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» сумму ущерба в размере 63 599 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 107 рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>