Приговор № 1-463/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-463/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Джилесашвили Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника-адвоката Баранова Д.И., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Украины, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого ... г. Ленинским районным судом <...> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что ранее он согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова на Дону по делу об административном правонарушении от ... г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – не исполнено в части наказания, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – не исполнено в части наказания, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... г. не позднее 01 часа 30 минут, находясь по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... регион, и управляя указанным автомобилем, ... г. примерно в 02 часа 00 минут припарковал автомобиль около <...> в <...> и продолжил распивать спиртные напитки до того момента, как в 03 часа 00 минут ... г. к нему подошел инспектор взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> с целью проверки документов. В ходе проверки документов инспектором был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно у последнего были выявлены запах алкоголя изо ртам, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке, т.е. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования согласно акту № <...> отказался, далее ему было предложено протии медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласно протоколу № <...> от ... г. также ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитников в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Баранов Д.И. поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель Елисеев С.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние. Отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, кроме наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого ФИО1, являющегося гражданином Украины, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. Ростове-на-Дону, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее судимого.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 года исполнять самостоятельно.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – СD-диск с видеозаписью от 27.02.2019 года по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья