Определение № 11-7/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 11-7/2017

Дело № 11-7/2017

Судья первой инстанции

ФИО1


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

16 марта 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области с исковым заявлением в защиту прав потребителя к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3.

ИП ФИО2 подана частная жалоба, в которой она не согласна с самим фактом назначения судебной товароведческой экспертизы, а также с приостановлением производства по делу.

Из содержаний частной жалобы ответчика ИП ФИО2 следует, что определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза велосипеда марки <данные изъяты>. Ответчик против назначения по делу повторной экспертизы возражал, так считал, что на то нет правовых оснований. О чем в письменном виде выразил свои возражения и представил их в судебное заседание. В первом заключении эксперта были подробно освещены все ответы, на вопросы, поставленные перед экспертом судом и сторонами по делу. Исследование представленного на экспертизу товара производилось в рамках судебного дела, о времени и месте проведения экспертизы истец был уведомлен. Но не воспользовался своим правом на участие в экспертизе. Все доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы основаны только лишь на личных сомнениях истца в обоснованности экспертизы, между тем эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Согласно п. 3, ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В обоснование определения мировой судья указал, что в силу того, что в ходе судебного разбирательства истец против представленной экспертизы ЭКЦ «СВЕТЭКС» возражала, полагая, что данное заключение не соответствует действительности, в целях соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, мировой судья полагает возможным назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу велосипеда марки ТОТЕМ 26-321. То есть, мировой судья в обоснование назначения повторной экспертизы по делу указал, что целью является соблюдение прав и интересов участников процесса, между тем, данное обстоятельство, по мнению ответчика, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Причем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. Для этого ответчик обеспечил в зал судебного заседания явку эксперта ФИО4 для дачи пояснений по выданному ей заключению. Просит суд отменить определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года о назначении повторной экспертизы.

Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ИП ФИО5 оставлена без движения по причине того, что приведённые в жалобе доводы не являются основанием для обжалования определения судьи о назначении экспертизы.

Как следует из поступившего мировому судье заявления ИП ФИО5 об исправлении недостатков частной жалобы, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.12.2011 года, представляется правильной и согласующейся, с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст.331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. На основании вышеизложенного, суд просит заявителя уточнить, в какой части он просит отменить определение мирового судьи, изложить доводы. Во исполнение вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доводов изложенных в частной жалобе, а так же в дополнение указанных доводов, ИП ФИО2 приводит следующие основания. В силу ст. 216 ГПК РФ суд имеет право приостановить производство по делу в случае: назначения судом независимой экспертизы. Как уже было указано в частной жалобе, п. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. В соответствии с п. 3 ст. 327.1, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из всего вышеизложенного, ИП ФИО2 считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. В нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Так же, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3/2017, направляем в суд копии частной жалобы по количеству лиц участвующих в деле. На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по делу №2-3/2017, в части приостановления производства по делу, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба ИП ФИО5 от 31.01.2017 года с дополнениями от 14.02.2017 года принята к апелляционному производству судьёй Шимановского районного суда и рассмотрена с участием истца ФИО3, в отсутствии ИП ФИО2, надлежащим образом уведомлённой о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Истцом ФИО3 представлены возражения на частную жалобу ответчика, где указано, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение мирового судьи от 17.01.2017 года. Жалоба ответчика сводится к не согласию с назначением судебной товароведческой экспертизы судьёй. 17.01.2017 года мировой судья по Шимановскому городскому судебному участку, рассмотрев в заявление истца о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой истец ФИО3 просила поручить <данные изъяты>. Мировой судья назначил по данному делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил в <данные изъяты>, поставив перед экспертом вопросы и предупредив об уголовной ответственности. Принимая решение о назначении экспертизы, мировой судья правильно руководствовался нормами ГПК РФ. По мнению истца, обжалование определения о назначении судебной товароведческой экспертизы от 17.01.2017 года возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст. 331-333 ГПК РФ, как указал в частной жалобе ответчик. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. ГПК РФ не предусматривает возможности обжаловать определения о назначении экспертизы, а поскольку оно не преграждает путь для дальнейшего движения дела, то не может быть обжаловано отдельно от судебного решения. Мировой судья в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в обжалуемом определении привел доводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивы, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В статье 218 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. В данном случае предметом обжалования будет именно определение о приостановлении, но не определение о назначении экспертизы. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). На основании статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в; различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление дефектов спортивного велосипеда, есть ли вина покупателя в образовании данных дефектов, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Истец подавала в суд заявление о проведении экспертизы, так как у неё (ФИО3) возникли сомнения в отношении как самого эксперта, так и в отношении принадлежности именно того велосипеда, который истец купила у ответчика и передала ему по претензии. Экспертом был исследован велосипед не тот, который был передан ответчику. Поэтому необходимо было исследовать экспертом велосипед именно тот, который истец покупала у ответчика. Мировой судья согласился с мнением ответчика и предоставил возможность проведения экспертизы в том учреждении, которому доверяет истец, которое имеет специалиста, способного ответить на поставленные судом вопросы. Нарушений в описательно-мотивировочной части данного определения, в резолютивной части судом не допущено, соответствует ГПК РФ. Доводы, приведенные частной жалобе ответчиком, не могут быть приняты судом как основание для отмены принятого решения мирового суда о назначении судебной экспертизы, так как они не основаны на законе. Мировой судья принял законное, обоснованное, мотивированное решение о назначении судебной товароведческой экспертизы 17.01.2017 года, которое не подлежит отмене. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свои возражения на частную жалобу ответчика, считает доводы, изложенные в частной жалобе несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции отказать ответчику ИП ФИО2 в удовлетворении частной жалобы в полном объеме, а определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года оставить без изменений.

Проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Мировой судья, удовлетворив ходатайство истца ФИО3 о назначении экспертизы, тем самым предоставил возможность истцу получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав ( ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 ГПК РФ, частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из частной жалобы ответчика ИП ФИО2, доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны, в первую очередь, на том, что мировым судом, по мнению ответчика, при вынесении определения о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, не изложены мотивы несогласия суда с ранее представленным стороной ответчика заключением экспертов, в связи с чем основания для проведения по делу повторной экспертизы не имелись.

В своих дополнениях к частной жалобе ИП ФИО5 считает, что вопрос о наличии оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Вновь ссылается на то обстоятельство, что согласно требованиям ст. 87 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит вывода суда о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. При этом сторона ответчика не согласна с решением мирового суда о приостановлении производства по делу.

Из смысла приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным ответчиком доводам о не согласии с самим фактом назначения судебной товароведческой экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ИП ФИО2 на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года, в части несогласия с самим фактом назначением судебной товароведческой экспертизы, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В части приостановления производства по делу доводы частной жалобы ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям:

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы без изменения, а частную жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий :