Решение № 2-1409/2020 2-1409/2020~М-1377/2020 М-1377/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1409/2020

Дело №2-1409/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 11 ноября 2020 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что 28.09.2020 судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ЛЕКСУС GХ 460, <данные изъяты>, на основании судебного приказа от 22.06.2020 № 2А-884/2020 судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО2

Указанный автомобиль имущество должнику ФИО2 не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи *№ обезличен* от *дата* между ФИО2 и ООО «Автомир-74».

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от *дата* *№ обезличен* между ООО «Автомир-74» и ФИО1 собственником автомобиля ЛЕКСУС GХ 460 является истец.

Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ЛЕКСУС GХ 460, <данные изъяты>, наложенный судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП от *дата* Ранее в судебном заседании Судебный участок №2 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга из числа ответчиков просил исключить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин его отсутствия в суд не поступали.

Ответчик - Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ЛЕКСУС GХ 460, <данные изъяты> на основании судебного приказа от 22.06.2020 № 2А-884/2020 судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО2

Установлено, что указанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи *№ обезличен* от *дата* между ФИО2 и ООО «Автомир-74».

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от *дата* *№ обезличен* между ООО «Автомир-74» и ФИО1 собственником имущества стал истец, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля *дата* установлен неправомерно.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, запрет на совершение регистрационных действий был наложен службой судебных приставов в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении прежнего собственника ФИО2 уже после того, как данный автомобиль был продан последним ООО «Автомир-74», у которого в свою очередь, данный автомобиль приобрел истец ФИО1

Запрет на регистрационные действия был наложен судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», обязанность государственной регистрации транспортных средств возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе регистрация спорного транспортного средства по настоящее время на имя ФИО2 не подтверждает принадлежность автомобиля именно ему, поскольку регистрация транспортного средства осуществляется в целях обеспечения его государственного учета.

Договоры купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорены, недействительными не признаны.

О том, что автомобиль находится в пользовании истца ФИО1 свидетельствует и полис ОСАГО, выданный 02.09.2018 г., сразу после приобретения по договору купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС GХ 460, <данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При установленных обстоятельствах, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛЕКСУС GХ 460, <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №135632/20/66005-ИП от 28.09.2020

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 16 ноября 2020 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 16 ноября 2020 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1409/2020

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2020-003405-77