Решение № 2-27/2017 2-27/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-27/2017

Пос. Пестяки 9 марта 2017 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.

при секретаре Баусовой Л.А.,

с участием истицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2017 года в пос.Пестяки Ивановской области гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» о взыскании денежной компенсации в размере 345 836 рублей 26 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» о взыскании денежной компенсации в размере 345 836 рублей 26 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки.

В исковом заявлении ФИО4 ссылается на то, что с 11.03.2014 г. по 13.06.2016 г. работала в ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» в должности старшего специалиста. Приказом №49-16/лс от 2.06.2016 г. она уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 14 июня 2016 года. Работодатель должен был выдать ей при прекращении трудовых отношений трудовую книжку в день увольнения, однако до настоящего времени этого не сделал, несмотря на неоднократные обращения. Головной офис компании находится в г.Москва. 11 марта 2014 г. она устроилась на работу в филиале этой компании, который находится в г.Санкт-Петербург. В их отделе сначала был единственный сотрудник по кадрам, и свою трудовую книжку она отдавала ему. Спустя некоторое время этого сотрудника перевели в г.Москва и все трудовые книжки сотрудников были перевезены в головной офис компании ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» г.Москва. 31.06.2016 г. за 2 недели ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию. Работодатель был предупрежден. 13 июня 2016 г. был последним рабочим днем в компании, и она находилась на рабочем месте, отработала полный рабочий день. Трудовой книжки по окончании рабочего дня ей не выдали. Ссылаясь на ст.234 ТК РФ полагает, что работодатель обязан ей возместить неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание представитель ответчика -ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что не является согласно ст.167 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В возражениях суду представитель ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» указал, что не признает исковые требования ФИО4, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на абз.6 ст.84.1 ТК РФ. Истица была принята на работу в обособленное подразделение ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» в г. Санкт - Петербург. 9 июня 2016 г. истице работодателем направлено уведомление №66-16/у о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, которое 10 июня 2016 г. было получено ФИО1 - непосредственным руководителем ФИО4 ФИО5 попыталась вручить данное уведомление ФИО6 в присутствии других сотрудников. ФИО6 отказалась его получить либо написать заявление о согласии на отправление трудовой книжки по почте. В дальнейшем трудовая книжка хранилась до востребования. 16.12.2016 г. по заявлению ФИО6, поступившим в отделение почтовой связи 25.12.2016 г., сразу после новогодних праздников - 11.01.2017 г. ФИО6 были направлены трудовая книжка и требуемые документы.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» денежную компенсацию в размере 345 836 рублей 26 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 14 июня 2016 года по 20.01.2017 год, согласно приложенного к иску расчету. В обоснование требований ссылалась на обстоятельства, указанные в иске. Дополнила суду, что ей известно, что головной офис компании в 2016 г. с кадровой службой, где находились трудовые книжки работников, был в г.Москва, куда она писала и заявление об увольнении. В офисе компании ответчика в г.Санкт - Петербург, где она работала, находился визовый центр. Там осуществлялся прием документов от клиентов. Она решила расторгнуть трудовой договор с ответчиком в июне 2016 г. по своей инициативе, решив уехать из города. Заявление об увольнении она писала на имя директора ответчика в г.Москва. Приказ об увольнении подписала 6.06.2016 г. В последний день работы она рассчитывала получить трудовую книжку, но ей ее не выдали. С просьбой (письменным, устным заявлением) выдать ей трудовую книжку она в кадровую службу и к руководителю ответчика, иным лицам ответчика не обращалась, полагая, что ей должны были вручить трудовую книжку в последний рабочий день на месте работы. С заявлением о направлении трудовой книжки по почте не обращалась, так как хотела убедиться при ее личной выдаче, чтоб все в книжке было правильно записано. В декабре 2016 г. она по рекомендации адвоката написала письменное заявление ответчику о направлении трудовой книжки по почте, что последний и выполнил. За время нахождения трудовой книжки у ответчика мер к трудоустройству она не принимала, так как хотела побыть в п.Пестяки с мамой. После того как ей в последний рабочий день не выдали трудовую книжку, она сразу обратилась в Федеральную службу по труду и занятости в г.Москва, на что 20.06.2016 г. ей был дан ответ. Затем она обратилась в Таганский суд г.Москвы. 4 ноября 2016 г. ее заявление было возвращено. После этого она обратилась в Пестяковский районный суд.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно приказу о приеме работника на работу ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» №14-14/лс ФИО4 принята специалистом визового центра обособленного подразделения в г.Санкт - Петербурге. 11.03.2014 г. между ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №СП12/14. Из п.11.3 данного договора следует, что в случае возникновения между сторонами договора спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров между представителем работодателя и работником.

На основании заявления от 14.06.2016 г. об увольнении по собственному желанию ФИО4 последняя приказом №19-16/лс руководителя ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» от 2.06.2016 г. уволена с 14.06.2016 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). 6.06.2016 г. ФИО6 ознакомлена с данным приказом. Указанное подтверждается содержанием данных приказов.

9 июня 2016 г. ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» ФИО4 направлено уведомление №66-16/у от 9.06.2016 г. с просьбой о необходимости явиться за трудовой книжкой в обособленное подразделение данного ООО <адрес>) 14.06.2016 г. с 9 до 18 часов либо дать согласие в письменном виде на отправление ее по почте. В данном уведомлении так же было указано, что со дня направления уведомления ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» не несет ответственности за задержку трудовой книжки. Указанное выше подтверждается анализируемым уведомлением, представленным суду ответчиком.

Уведомление ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» ФИО6 было доставлено курьерской доставкой 10.06.2016 г. по месту работы последней и получено супервайзером ФИО1- непосредственным руководителем ФИО4, что следует из приказа о приеме на работу №20-14/лс от 12.03.2014 г. ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» ФИО1, должностной инструкции супейвазера от 10.04.2014 г. Принятие уведомления указанным лицом подтверждается отслеживанием грузов DHLExpres от 10.06.2016 г., письмом менеджера АО «ДХЛ Интернешнл».

10 июня 2016 г. ФИО1 представила ФИО4 вышеуказанное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте, однако ФИО4 подписать уведомление и получить его на руки, а так же дать согласие об отправке трудовой книжки отказалась. Указанное подтверждается актом ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» об отказе работника от подписания уведомления и получении его на руки от 10.06.2016 г., содержащим подписи лиц, удостоверивших данный факт, - работников ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)», что подтверждается приказами ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» №27-16/лс от 7.04.2016 г., №56/2-15/лс от 1.07.2015 г., №78-14/лс от 23.04.2014 г. №05-14/лс от 3.03.2014 г., №25/8-16/лс от 01.04.2016 г.

Из представленного ответчиком приказа №13/2-14/од от 13.02.2014 г. (г.Москва) следует, что ведение, учет, хранение и выдача трудовых книжек организовано руководителем ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» ФИО2 (приказ №1 от 17.10.2013 г. о назначении на должность и решение №1 ЕУ данного ООО) в административном отделе г.Москва. Ответственной за указанное, согласно приведенному приказу, является администратор ФИО3, принятая на работу по приказу о приеме на работу 03-14/лс от 13.02.2014 г., на основании трудового договора от 12.02.2014 г.

Из заявления от 16 декабря 2016 г. следует, что ФИО4 обратилась к руководителю ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» о направлении ей по почте трудовой книжки и других документов. 25.12.2016 г. данное заявление поступило в почтовое отделение г.Москва, получено ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)». 11.01.2017 г. требуемые документы ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» направлены ФИО4 по указанному ею адресу, что подтверждается конвертами в адрес ООО, почтовым уведомлением в адрес ФИО4 с описью документов, затем получены ею.

До 16.12.2016 г. ФИО4 устно или с письменным заявлением к работодателю, иным лицам, ответственным за выдачу трудовых книжек ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)», с целью получения своей трудовой книжки не обращалась.

С даты увольнения из ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» до настоящего времени трудоустроиться ФИО4 не пыталась, с заявлениями о приеме на работу куда-либо не обращалась. Указанное подтверждается объяснениями ФИО6 в судебном заседании, доказательств обратного сторонами не представлено.

После того как ФИО4 в последний рабочий день не выдали трудовую книжку она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости в г.Москва, на что 20.06.2016 г. ей был дан ответ с разъяснением об отсутствии компетенции для разрешения трудовых споров. Затем она 1.07.2016 г. обратилась в Таганский суд г.Москвы с заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 1 августа 2016 г. Таганским районным судом г.Москвы данное заявление было оставлено без движения, а 4 ноября 2016 г. возвращено ФИО4 для направления по подсудности другому суду (получено ею в ноябре 2016 г.), после направления 10.10.2016 г. последней иска с устраненными недостатками. Указанное подтверждается объяснением ФИО4 суду, вышеуказанными определениями суда, почтовыми уведомлениями от 1.07.2016 г., 10.10.2016 г. После этого ФИО4 обратилась в Пестяковский районный суд с иском от 20.01.2017 г. приложив расчет заработной платы за время вынужденного прогула, расчетные листы за исследуемый период.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд признает данные доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из п.45 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») следует, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя или специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно п.35 названного постановления, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что работодателем ФИО4 - ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» на основании приказа данного ООО учет, хранение, выдача трудовых книжек работников осуществлялся в головном офисе в г.Москве, в связи с чем ФИО7 работодателем было предложено получить свою трудовую книжку в день увольнения - 14.06.2016 г. в кадровой службе по указанному адресу или написать заявление о направлении трудовой книжки почтой. Об указанном ФИО6 направлено и представлено персонально 10 июня 2016 г. для получения уведомление ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» от №66-16/у от 9.06.2016 г. От получения данного уведомления ФИО4 отказалась, не явившись для получения трудовой книжки в кадровую службу и не написав заявления о ее направлении почтой. С заявлениями (устными и письменными) к работодателю, иным ответственным лицам работодателя о выдаче трудовой книжки ФИО4 не обращалась. После направления 16 декабря 2016 г. ФИО4 заявления о направлении трудовой книжки почтой таковая была ей работодателем направлена по указанному адресу и получена истицей.

При таких обстоятельствах в действиях работодателя нарушений п.4 ст.84.1 ТК РФ применительно к порядку выдачи трудовой книжки в связи с увольнением, на что ссылается истица, суд не усматривает.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена ст.234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч.1 данной нормы. Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, незаконно лишали его возможности трудоустроиться.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 для трудоустройства в период с 14.06.2016 г. по настоящее время никуда не обращалась, что следует из ее объяснения суду, доказательств обратного она суду не представила.

Учитывая вышеуказанное требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ТЛСКОНТАКТ (РУ)» о взыскании денежной компенсации в размере 345 836 рублей 26 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 1 месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая судья подпись М.В.Киселева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2017 года