Решение № 2-1-737/2020 2-737/2020 2-737/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1-737/2020

Дело № 2-1-737/2020

УИД 64RS0010-01-2020-001220-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Гулиева Сураджа Ф. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее по тексту – ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителей, указывая, что 10.02.2020 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhonе 11 4/128Gb белого цвета, imei: №, стоимостью 64 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации у указанного телефона возник недостаток – перестала работать фото-видео камера. 17.02.2020 года истец обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией о возврате денежных средств за телефон, направив ее по почте ценным письмом с описью вложений с объявленной ценностью. Претензия за истечением срока хранения 19.03.2019 года была выслана отправителю обратно, изложенные в ней требования ответчиком не удовлетворены. Истец 20.05.2020 года за свой счет провел экспертизу для определения причины поломки, в ходе которой было установлено, что недостаток носит производственный характер, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Интернет Решения» денежную сумму, уплаченную за приобретенный сотовый телефон Apple iPhonе 11 4/128Gb белого цвета, imei: №, в размере 64990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 30.03.2020 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара, то есть за каждый день в размере 625 рублей 80 копеек, неустойку, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости товара, расходы на услуги почтовой связи в сумме 189 рублей 07 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ООО «Интернет Решения» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.02.2020 года истцом в ООО «Интернет Решения» в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар: смартфон Apple iPhonе 11 4/128Gb белого цвета, imei: №, стоимостью 64 990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, и не были оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указывает, что правила эксплуатации им не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня приобретения у телефона проявился недостаток, выраженный в отказе работы фото-видео камеры.

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3, в предоставленном на исследовании сотовом телефоне Apple iPhonе 11 4/128Gb белого цвета, imei: №, имеется недостаток: не работает модуль фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности модуля фото-видеокамеры является скрытый производственный дефект в телефоне. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем или намеренных действий потребителя по умышленному повреждению телефона в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны и не содержит противоречий. В судебном заседании сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила, поэтому оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанные нормы действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, а также то обстоятельство, что эксплуатация телефона невозможна, суд считает установленным, что имеющийся производственный недостаток сотового телефона марки Apple iPhonе 11 4/128Gb белого цвета, imei: №, является существенным. Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, при этом данный недостаток был выявлен в течение 15 дней после продажи и истец обратился в течение данного срока к ответчику суд полагает, что требование ФИО4 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 64 990 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику 17.02.2019 года, составив письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость товара в сумме 64 990 рублей в течение 10 дней. Претензия была направлена по почте по адресу: <адрес>, с описью вложения с объявленной ценностью и ожидала адресата в месте вручения с 18.02.2020 года до 18.03.2019 года, затем за истечением срока хранения 19.03.2020 года была выслана обратно отправителю.

Учитывая, что истцом претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке по месту нахождения офиса продаж ответчика, осуществившего реализацию товара, и сотрудники юридического лица имели возможность получить претензию и своевременно удовлетворить требования истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2019 года по 09.07.2020 года в сумме 66 289 рублей 80 копеек (64990 рублей х 1% х 102 дня), с 10.05.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, то есть по 649 рублей 90 копеек за каждый день.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 66 139 рублей 90 копеек ((64990+66289,80+1000) х 50 %).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг от 03.06.2020 года истцом за помощь представителя оплачено 12 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, сбор доказательств по делу), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, необходимой для установления причины возникшей неисправности проданного товара, в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2020 года.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 189 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 125 рубля 60 копеек (64990+66289,80 = 131279,80; (131279,80-100000)х2%+3200+300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Гулиева Сураджа Ф. О. денежную сумму, уплаченную за приобретение сотового телефона Apple iPhonе 11 4/128Gb белого цвета, imei: №, в размере 64 990 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с 30.03.2020 года по 09.07.2020 года в сумме 66 289 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 80 копеек, а с 10.07.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя по 649 (шестьсот сорок девять) рублей 90 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 189 (сто восемьдесят девять) рублей 07 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 66 139 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 90 копеек.

Обязать Гулиева Сураджа Ф. О. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» сотовый телефон Apple iPhonе 11 4/128Gb белого цвета, imei: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.