Решение № 2-1530/2017 2-1530/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1530/2017

Дело № 2-1530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «20» сентября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» о защите прав потребителей, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к обществу с <...> о защите прав потребителей, расторжении договора займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <...> договор денежного займа № <...> исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности, однако в настоящее время размер её ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем обращалась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, однако положительный ответ получен не был. С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика <...> правопреемником ООО Микрокредитная компания «Арифметика».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при заключении с <...> договора не предполагала, что у нее ухудшится материальное положение, сейчас у нее нет средств оплачивать кредит, в связи, с чем заявлены данные исковые требования. Пояснила также, что в настоящее время сотрудники ООО Микрокредитная компания «Арифметика», которому продан её долг по договору, постоянно звонят ей, требуют возврата долга.

Представитель ответчика – ООО Микрокредитная компания «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ФИО1 заключен договор денежного займа №<...> (л.д. 10 – 11), по условиям которого ответчик предоставил ФИО1 заем в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт заключения договора займа на указанных условиях, предоставление истцу заемных денежных средств, частичное погашение ею задолженности, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между <...> (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии), согласно пп. 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма / денежного займа, прав, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах микрозайма / денежного займа, права, связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма / денежного займа, в том числе, права на неуплаченные проценты, штрафы, а также иные права, следующие из договора микрозайма / денежного займа, заключенного с должником, права на возмещение убытков, причиненных неисполнение (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма / денежного займа. Уступаемые права требования содержатся в реестре (приложение № 1 к договору), с указание номеров договоров, суммой основного долга по каждому договору, суммой процентов, суммой штрафов, а также стоимостью прав (п. 2.1.5 договора).

Согласно п. 2.2 договора, права, уступаемые цессионарию в соответствии с договором, считаются переданными с момента подписания договора и приложений к нему полномочными представителями сторон.

Из акта приема-передачи документов (приложение <...> к договору № <...> уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что цедентом переданы, в том числе, права требования по договору № <...> с <...> (ФИО1) М.Н.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Истец подтвердила получение заемных денежных средств, которыми она воспользовалась, осуществляла погашение задолженности. Таким образом, подтвердила, что ответчиком обязательства по предоставлению ей денежных средств были исполнены.

В период действия договора денежного займа произошло изменение материального положения заемщика.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для расторжения кредитного договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительного отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания данной нормы закона лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации данного способа изменения или расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Истец ссылается на отсутствие дохода в том размере, который позволял бы погашать задолженность по договору займа. Однако вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец (невозможность погашения задолженности по договору займа в связи с тяжелым материальным положением), не являются предусмотренными законом основаниями для расторжения договора денежного займа.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При заключении договора займа истец как заемщик могла и обязана была предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Само по себе ухудшение материального положения ФИО1, наличие иных неблагоприятных жизненных обстоятельств заемщика, не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения заключенного договора займа, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении договор займа.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора займа, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, тогда как ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых, нельзя было предвидеть. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, при этом, цель заключения истцом кредитных договоров была достигнута, денежные средства в кредит были ею получены, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

Предоставление займа, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи, с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа с кредитной или иной организацией, обладающей правом предоставления указанной финансовой услуги, распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший договор займа с кредитной или иной уполномоченной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время только при условии оплаты фактически понесенных заимодателем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от заимодавца денежной суммы и процентов на нее за период использования суммой займа, неустоек, в случае просрочки обязательства.

Доказательств оплаты фактически понесенных заимодавцем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору займа и состоящих из полученной от заимодавца денежной суммы и процентов на нее за период использования займом материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах. Каких-либо иных обстоятельств в обоснование исковых требований не приведено, доказательств не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» о защите прав потребителей, расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме составлено «22» сентября 2017 года.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1530/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.