Решение № 2-1530/2017 2-1530/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1530/2017

Дело №2-1530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Воротилове Д.В.,

с участием представителя истца МООЗПП «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

23 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее - банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 384650 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,3 % годовых.

Одновременно с кредитным договором заемщик подписал типовую форму заявления на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и просил включить его в список застрахованных лиц. Данное заявление фактически является договором оказания услуг между банком и заемщиком. Плата банку за оказание услуги по подключению к программе страхования составила 34650 руб. и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика списано 4042,50 руб. в качестве страховой премии, 25938,56 руб. в качестве комиссии банка за подключение к Программе страхования, 4668,94 руб. в качестве НДС, итого 34650 руб. В последующем истец ФИО1 обратившись в банк за выпиской из лицевого счета, получил лишь общие сведения о распределении денежных средств по счету, т.е. банк не предоставил сведений о том какая часть из суммы платы за подключение в размере 34650 руб. была перечислена страховой компании, а какая удержана банком в качестве комиссии банка за подключение к Программе страхования. Фактически Заемщик получил в распоряжение сумму в размере 350000 руб., то есть за вычетом платы за страхование.

Считает, что при исполнении договора страхования ответчиком нарушены его права потребителя, в связи с чем, ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов (заявление от 11.07.2016 года).

Так, согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Согласно п. 4 этой же статьи в данном случае необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в оказываемой услуге.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенты все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Фактически понесенными расходами в данном случае будет являться страховая премия, перечисленная Банком непосредственно страховой компании.

Таким образом, законодательство устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о составляющих частях оказываемой услуги, а конкретно о соотношении страховой премии и комиссионного вознаграждения банка, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, поскольку она связана с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых в сравнении с запрашиваемой суммой кредита является весьма существенной и ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Существенное влияние на выбор потребителем услуги оказывает ее цена, которая, в силу прямого указания в законе, должна быть доведена до потребителя на момент заключения договора. Однако, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства, в документах отсутствует информация в доступной наглядной для потребителя форме о цене оказываемых услуг в рублях, а также о том, что включает в себя платеж в размере 34650 руб., какую часть из этих денежных средств составляет компенсация расходов банка, а какую страховая премия, направленная непосредственно Страховой компании. Данный факт является препятствием для полной и объективной оценки информации заемщиком, касающейся размера оплаты услуг банка по организации услуг страхования. Условия договора, обязывающие Заемщика возмещать расходы банка на оказание услуг по организации страхования, без указания конкретного размера комиссии за страхование и страховой премии в рублях, нарушает права потребителей на свободный выбор товара.

Предлагая заемщику подписать заявление на присоединение к программе страхования, банк не предоставил ему сведения о видах услуг банка по присоединению к программе страхования, стоимости таких услуг и дополнительных расходов, связанных с ее предоставлением (НДС). Услуги банка по присоединению заемщика к программе страхования не имеют самостоятельной экономической ценности, они оказываются только для целей обеспечения кредитных обязательств, в случаях выдачи банком кредита гражданину без привязки к программам кредитования банк не оказывает услуги по присоединению к программе страхования своих клиентов.

Взимаемые с заемщика комиссии за посреднические услуги банка за подключение к программе страхования более чем в шесть раз превышает стоимость услуг страховой компании (страховой премии), тогда как содержание данной услуги Банком до потребителя не доведено.

Отсутствует согласие заемщика на предоставление ему банком посреднических услуг за весь срок кредитования, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заключенных документах, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии, которую Банк должен был перечислить непосредственно страховщику.

Принимая во внимание, что информация о размере комиссии, уплачиваемой клиентом банку при подключении к программе добровольного страхования заемщиков в установленном порядке до истца доведена не была, указанный в заявлении на страхование в ПАО «Сбербанк» размер платы за подключение к программе страхования в сумме 34650 руб. не содержит информации о размере комиссии, уплачиваемой Банку за оказание услуги, а так же о размере страховой премии, уплачиваемой страховой компании, в связи с чем условие договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Из выписки Банка видно, что взимаемая Банком с Заемщика комиссия за посреднические услуги по подключению к программе страхования более чем в два раза превышает стоимость услуг страховой компании (суммы страховой премии), тогда как содержание данной услуги Банком до истца не доведено. Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, банком не доведена в полном объеме информация о цене услуги, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения Банка.

Перечисление кредитных средств на счет страховой компании не является самостоятельной услугой банка, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссия за эту услугу предусмотрена за стандартные действия банка.

Кроме того, договор страхования заключен между ответчиком и страховой компанией, передача данных о заемщике по реестру в страховую компанию является обязанностью банка в силу заключенного договора страхования со страховой компанией. То есть банк взимает с заемщика плату за действия, которые обязан делать в любом случае.

Кроме того, истцом дано согласие в заявлении на подключение к программе страхования на весь срок кредитования - то есть согласие на страховку на весь срок кредитования, при этом услуга банка по подключению является разовой услугой, совершаемой единожды в виде включения заемщика в реестр застрахованных лиц. Но банк взимает комиссию за весь срок кредитования, которая к тому же составила сумму в шесть раз превышающую сумму страховки, но в чем именно заключается услуга банка по подключению на весь период (60 месяцев кредитования) и почему комиссия превышает сумму страховки в шесть раз, ответчик не разъясняет.

Вместе с тем, действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора в размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), подлежит взысканию, независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 332 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удостоверению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю, за каждый день просрочки, неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего) Закона (п.3 ст. 31).

С целью досудебного урегулирования ситуации 30.05.2017 года была направлена в банк претензия о возврате уплаченной комиссии. 05.06.2017 года претензия получена Банком. На дату подачи искового заявления ответа на претензию не поступало, требования истца не выполнены. Просрочка исполнения законного требования о возврате денежных средств подлежит начислению с 15.06.2017 года и на 08.08.2017 года составляет 55 дней. Сумма неустойки за просроченный период составляет: 30607,50 руб х 3% = 918,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 года вплоть до даты вынесения судебного решения.

На дату подачи искового заявления 08.08.2017 года пеня (неустойка) составит: 918,22 руб. х 55 дней = 50517,50 руб., но не более 30607,50 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Сложившаяся ситуация заставляет истца выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, истец пребывает в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. Считает, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит истцу причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 года №17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 составляющие комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 25938,56 руб., НДС в размере 4668,94 руб., пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 918,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 года вплоть до даты вынесения судебного решения, не более 30607,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; и штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-7, 75, 77-78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО СК «РОСНО» (л.д.73-74).

Истец ФИО1, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает, требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности о признании незаконными условий по подключению к Программе страхования. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истец ФИО1 был застрахован на основании заявления на страхование от 13.05.2011 года. В рамках ст. 854 ГК РФ плата за подключение к Программе страхования в размере 34650,00 руб. была списана со счета по вкладу, открытого на имя ФИО1 на основании его заявления на перевод денежных средств от 13.05.2011 года.

Таким образом, исполнение сделки по подключению к Программе добровольного страхования началось 13.05.01.2011 года. Установленный законом трехгодичный срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям закончился 13.05.2014 года, тогда как с требованиями о признании условий незаконными, недействительными истец обратился в суд августе 2017 года, а с претензией в Банк в мае 2017 года. Таким образом, у Истца истек срок исковой давности при подаче искового заявления о признании условий заявления на страхование, по подключению к Программе страхования незаконными, недействительными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ссылается на то, что Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон О защите прав потребителей) ему не была предоставлена полная информация о стоимости услуги по Подключению к Программе страхования при заключении кредитного договора, не доведена информация о составляющих частях оказываемой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, потребителю должна быть предоставлена информация о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

13.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 384650,00 руб. под 15,3% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. Размер аннуитетного платежа согласно графику составил 9211,48 руб., полная стоимость кредита 16,4% годовых.

В заявлении на страхование от 13.05.2011 года истец подтвердил, что он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 34650,00 руб. за весь срок кредитования, включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, банком при выдаче кредита соблюдены требования Закона о защите прав потребителя относительно предоставления достоверной информации, так как заемщику предоставлена информация о цене услуги (относительно подключения к Программе страхования и размера платы за подключение к Программе); заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита; заемщику разъяснен порядок погашения кредита, а так же вручен график погашения кредита; применительно к рассматриваемой ситуации банк должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков. Данные сведения предоставлены путем вручения заемщику заявления на страхования и Условий участия в Программе страхования.

При подключении к Программе страхования заемщику предоставляются Условия Программы страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана заемщику. Также основные условия оказания услуги, в том числе ее стоимость содержатся и в заявлении о страховании.

Заемщик согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования, в размере указанном в заявлении на страхование.

Законодательство прямо предусматривает возможность оказания заемщику банком дополнительных услуг на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года), заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действует по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Между Банком и Страховой компанией заключается договор страхования. Клиент по данному договору выступает застрахованным лицом, самостоятельной стороной договора клиент не является. В рассматриваемых отношениях Банк является Страхователем (заемщик - Застрахованным лицом), Банк заключает договор со Страховой компанией от своего имени и за свой счёт. Указанные обстоятельства также обозначены в Условиях Программы страхования, выданных Заемщику на руки. Размер уплачиваемой Банком страховой премии Страховщику касается договорных отношений между Банком и страховой компанией, и соответственно не влияет на права третьих лиц (в данном случае - заемщика).

По смыслу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он. Соответственно, Банк должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков. Банк данную обязанность исполняет надлежащим образом.

Плата за подключение к Программе страхования не является страховой премией, такая плата вносится (уплачивается) заемщиком непосредственно Банку за самостоятельную услугу, отличную от услуги страхования.

Поскольку заемщик не является стороной договора страхования, дальнейший порядок расчетов между Банком и страховой компанией не может влиять на права и обязанности заемщика, так как оплата страховой премии осуществляется непосредственно Банком.

В случае не приемлемости условий подключения к Программе страхования, Заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Заемщик вправе либо принять предложенные продавцом услуги ценовые условия, либо, посчитав не приемлемой (невыгодной) для себя предложенную Банком цену за услугу по подключению к Программе страхования, отказаться от заключения договора на оказание данной услуги и не нести никаких обязанностей по ее оплате.

Согласно подписанному заявлению на страхование Истец подтвердил, что участие в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Раздел 4 Условий, участия в Программе страхования содержит в себе основания досрочного прекращения участия Клиента к Программе страхования, которое может быть прекращено на основании письменного заявления застрахованного лица: п. 4.2.1. при полном досрочном исполнении обязательств Клиента перед Банком; п. 4.2.3. если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5% от суммы платы за подключение к Программе страхования; п. 4.3. Участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Таким образом, плата за подключение к программе страхования представляет собой денежную сумму, которую уплачивает заемщик банку за то, чтобы Банк подключил его к программе страхования, соответственно, Банк взимает цену именно услуги по подключению к программе страхования.

Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.

Законом либо иными нормативными актами в сфере регулирования прав потребителей не предусмотрена обязанность Банка информировать заемщика отдельно о размере комиссии и размере компенсации затрат на оплату страховой премии страховщику.

Услуга по подключению к данной программе является единой и неделимой как по своей сути в целом, так и для потребителя в частности. Соответственно плата за подключение заемщика к Программе страхования так же является единой, установленной за приобретение у банка услуги по подключению к программе страхования в целом. Какие-либо отдельные действия, выполняемые банком в рамках оказания данной услуги для ее надлежащего оказания, самостоятельными услугами не являются и раздельно потребителям не реализуются.

В обычном гражданском обороте любая услуга и её стоимость не делится на составляющие части для доведения информации о них до потребителя. Приобретая товар/услугу, покупателю известна конечная цена, по которой он согласен приобрести товар/услугу. Покупатель не выражает интереса, а производитель, в свою очередь, не обязан доводить до потребителя информацию о составляющих частях услуги (какая часть цены предполагается участникам всей цепочки производства товар /услуги).

Таким образом, отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы, может быть и представляет интерес для заемщика, но не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении/не подключении к программе страхования, то есть не влияет на правильный выбор услуги, поскольку сам заемщик не в состоянии влиять на размеры указанных сумм составляющих одну плату. Определением от 21.02.2017 года по делу №74-КГ16-35 Верховный суд РФ по подобному иску к ПАО «Сбербанк» установил, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не определил характер услуги, предоставленной банком при подключении заемщика к программе страхования. Судом апелляционной инстанции не учтено, что услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк», является неделимой, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

На основании выше изложенного, просит применить срок исковой давности, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств без исследования иных обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО», о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 384650 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,3 % годовых. Сумма к выдаче составила 350000 руб.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО1 был застрахован на основании заявления на страхование от 13.05.2011 года.

В рамках ст. 854 Гражданского кодекса РФ плата за подключение к Программе страхования в размере 34650 руб. и была списана со счета по вкладу, открытого на имя ФИО1 на основании его заявления на перевод денежных средств от 13.05.2011 года.

Таким образом, исполнение сделки по подключению к Программе добровольного страхования началось 13.05.2011 года.

Установленный законом трехгодичный срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям закончился 13.05.2014 года, тогда как с требованиями о признании условий незаконными, недействительными истец ФИО1 обратился в суд 10 августа 2017 года, а с претензией в банк в мае 2017 года.

Таким образом, у истца ФИО1 истек срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления о признании условий заявления на страхование, по подключению к Программе страхования незаконными, недействительными.

В связи с чем, истцу ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцом ФИО1 в суд не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании в пользу ФИО1 комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 25938,56 руб, платы за НДС в размере 4668,94 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., о взыскании неустойки в размере 30607,50 руб., о взыскании штрафа в пользу истца ФИО1 в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штрафа в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий - Н.Н.Ильина