Решение № 2-3095/2017 2-3095/2017~М-2901/2017 М-2901/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 04.10.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчика УФСБ по РД ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица ФГУ «Санаторий Дагестан» ФСБ РФ ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УФСБ по РД о признании за истицей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-в, <адрес>, и обязании УФСБ по РД заключить с ФИО1 договор социального найма указанной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к УФСБ по РД о признании за истицей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-в, <адрес>.

В последующем исковые требования были дополнены положением об обязании УФСБ по РД заключить с ФИО1 договор социального найма указанной квартиры.

В обоснование иска указывается на то, что ФИО1 является сотрудницей ФГКУ «Санаторий Каспий», являющегося самостоятельным юридическим лицом. С ДД.ММ.ГГГГ истица состояла на учет на получение жилья. Решением ЖБК ФГКУ «Санаторий Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ истице выделена квартира по адресу: <адрес>-в, <адрес>. Данная кварира на праве оперативного управления принадлежит УФСБ по РД. В 2009 истица заселилась и с тех пор проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания. Истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, однако в этом ей было отказано. Учетное дело возвращалось в ЖБК для устранения допущенных нарушений. В 2014 году истица обратилась в суд об обязании ответчика заключить договор социального найма. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСБ по РД об обязании заключить с истицей договор социального найма и во встречных требованиях о выселении ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части встречного иска, данный иск удовлетворен, постановлено выселить ФИО1 из спорной квартиры. ФИО1, полагает, что ее вселение в спорную квартиру произведено на законных основаниях.

На исковые требования поступили письменные возражения от УФСБ по РД, где иск полагает подлежащим оставлению без удовлетворения. В обоснование возражения указывает на то, что учетное дело ФИО1 возвращалось в ЖБК ФГКУ «Санаторий Каспий» для устранения недостатков. В дальнейшем учетное дело ФИО1 снова поступало ответчику без устранения недостатков, в связи с чем было направлено в Управление капитального строительства СОД ФСБ РФ, откуда пришел ответ, что ФИО1 занимает жилое помещение незаконно и подлежит выселению. Истица уже судилась с ответчиком по вопросу проживания в спорной квартире. Судебными инстанциями ее проживание в данном жилом помещении было признано незаконным. Сам факт проживания в спорной квартире не влечет приобретение прав на нее в отсутствие договора социального найма. Незаконность предоставления ФИО1 спорной квартиры связан с тем, что на момент вынесения решения ЖБК сын истицы обладал на праве собственности однокомнатной квартирой в г. Каспийске, в которой зарегистрирована и сама истица.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали исковые требования и указали на то, что истица на законных основаниях по решению ЖБК ФГКУ «Санаторий Каспий» вселилась в спорную квартиру и проживает в ней в течение 8 лет вместе с сыном, оплачивает коммунальные расходы, в том числе производит оплату социального найма. Ответчик незаконно уклоняется от заключения с ней договора социального найма.

В судебном заседании представители ответчика УФСБ по РД ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, указывая на незаконность вселения истицы в спорную квартиру, отсутствие у нее нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также то, что судами ранее уже давалась оценка доводам истицы. Также указано, что сама истица зарегистрирована в г. Каспийске и, в случае предоставления ей квартиры, такая квартира ей должна была быть также в г. Каспийске.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ «Санаторий Дагестан» ФИО5 оставил вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 перед судом поставлены вопросы о признании за истицей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-в, <адрес>, и об обязании УФСБ по РД заключить с ФИО1 договор социального найма указанной квартиры.

Из материалов гражданского дела следует, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете на получение жилья.

Решением ЖБК ФГКУ «Санаторий Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ истице выделена квартира по адресу: <адрес>-в, <адрес>.

Данная квартира на праве оперативного управления принадлежит УФСБ по РД.

В 2009 истица заселилась и с тех пор проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания. Ни на день вселения, ни позже договор социального найма с истицей в письменной форме заключен не был.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены истицей и не оспаривались представителями ответчика, спор по фактическим обстоятельствам между сторонами отсутствует.

Спор между сторонами связан с правовой оценкой того, имела ли право ФИО1 на вселение в спорное жилое помещение и какие правовые последствия имело ее фактическое вселение в спорное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Из приведенных положений закона следует, что правовым основанием для возникновения у гражданина права на проживание в жилом помещении, предоставляемом ему по договору социального найма, в том числе, специализированных жилых помещений (служебного жилья) является соответствующий договор, заключенный с собственником жилья, либо соответствующее решение собственника.

Сторонами не оспаривается, что спорная квартира находится в государственной собственности. Правом оперативного управления указанной квартирой обладает УФСБ по РД, в связи с чем правом на предоставление указанного жилого помещения и заключения договора найма обладает ответчик.

ФГКУ «Санаторий Каспий» не являлся собственником спорной квартиры и не наделялось правом на заключение договоров социального найма, в связи с чем решение ЖБК ФГКУ «Санаторий Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорной квартиры истице ФИО1 не является основанием для вселения истицы в указанную квартиру и не влечет у истицы возникновения каких-либо прав на данную квартиру.

Сторонами также не отрицалось, что договор социального найма между ФСБ по РД (наймодатель) и истицей ФИО1 в письменной форме не заключался.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

ЖК РФ не предусматривает такое понятие как фактическое вселение в социальное жилье и фактическое заключение договора социального найма, в связи с чем фактическое вселение и использование спорной квартиры ФИО1 не являются существенными обстоятельствами для данного дела.

Истицей ФИО1 представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе найма жилья, однако указанная из представленных квитанций следует, что вносимые средства передавались не ответчику, а ООО «Унисервис» управляющей организации многоквартирного дома), воля ответчика на получение с истицы указанных средств, а также осведомленность о взимании с нее такой платы в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем указанные обстоятельства не несут для ответчика какой-либо обязательственной силы.

Судом также принимается во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСБ по РД об обязании заключить с истицей договор социального найма и во встречных требованиях о выселении ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части встречного иска, данный иск удовлетворен, постановлено выселить ФИО1 из спорной квартиры.

Таким образом, подтверждаются доводы ответчика о том, что ФИО1 уже обращалась в суд по вопросу заключения с ней договора социального найма, однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано, решение суда вступило в законную силу и является действующим.

Истица и ее представитель в суде указали на то, что с момент вынесения судебного решения возникли новые обстоятельства, обязывающие ответчика заключить договор социального найма. Данный довод истицы и ее представителя ничем не подтвержден.

С момента принятия указанных судебных решений никакие новые юридически значимые события не наступили. Сам факт продолжения проживания истицы в спорной квартире к таким событиям в силу приведенных норм закона не относится. Кроме того, судами ранее установлено, что истица проживает в спорной квартире незаконно и подлежит выселению.

Обоснованным является и довод ответчиков о том, что отказ в заключении с истицей договора социального найма носил законный характер.

Согласно представленной представителями ответчика справке рассмотрения жилищных документов в жилищном деле ФИО1 отсутствуют сведения о ее проживании до 1996 года, что исключает возможность проверки правомерности ее постановки на учет на получение жилья в 1993 году. Также указывается на то, что сын истицы ФИО6 является собственником однокомнатной квартиры площадью 28,5 кв. м., то есть обеспечен жильем, в связи с чем основания для предоставления ФИО1 жилого помещения на 2 членов семьи отсутствуют.

Указанны основания приводились и в иных последующих письмах органов ответчика при решении вопроса о заключении с ФИО1 договора социального найма.

Судом в судебном заседании с участием сторон обозрено жилищное дело ФИО1 Из данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица встала на соответствующий учет на получение жилья, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ квартира приватизирована супругом истицы. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения на сына истицы. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за сыном истицы.

Допрошенная судом свидетель ФИО7 дала показания, согласно которым она ранее работала секретарем ЖБК ФГКУ «Санаторий Каспий», жилищные дела поставленных на учет лиц по многу лет не обновлялись, сведения у граждан не запрашивались. Факт вынесения в отношении ФИО1 протокола о предоставлении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила.

Таким образом, подтверждается довод ответчика о том, что на момент предоставления ФИО1 квартиры в январе 2009 года на состав семьи из 2 человек (истица и сын) правовые основания для такого предоставления отсутствовали, отказ ответчика в заключении договора социального найма произведен на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСБ по РД о признании за истицей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-в, <адрес>, и обязании УФСБ по РД заключить с ФИО1 договор социального найма указанной квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев