Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018 ~ М-905/2018 М-905/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1085/2018

№ 2-1085/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., с участием адвоката Рябцевой Е.П., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании протоколов внеочередного общего собрания многоквартирного дома и решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований указала на то, что она является собственником помещения №* многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. В апреле 2017 года ответчик, который является собственником жилого помещения №* указанного многоквартирного дома, без согласования с другими собственниками помещений, установила по общей наружной стене жилого многоквартирного дома систему видеонаблюдения. Решением Димитровградского городского суда от 14.09.2017 ответчик была обязана привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома. По данному факту 26.10.2017 отделом судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство. В период проведения исполнительных действий, ответчик, не исполнив решение суда, 15.10.2017 инициировала внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Все собственники многоквартирного дома досрочно, до проведения общего собрания, получили от ответчика бланк «Решение собственника помещения многоквартирного дома», в который был включен вопрос о разрешении установки камер видеонаблюдения на наружные стены квартир №*, №*, №*. Обращает внимание, что наружные стены многоквартирного дома являются элементом общего имущества, находящегося в общей долевой собственности всех владельцев квартир и выделить какую-то определенную часть общей стены в личную собственность в многоквартирном доме не представляется возможным. На общем собрании, 15.10.2017 собственники помещений №*, №* отсутствовали. На личном бланке, на оборотной стороне, истцом были указаны замечания инициатору собрания о несоблюдении норм Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, с просьбой провести общее собрание с соблюдением норм Жилищного кодекса РФ. Ответчик, уведомив заказным письмом о проводимом собрании только истца, инициировала следующее собрание 29.10.2017 на крыльце своего помещения, чтобы зафиксировать на камеру видеонаблюдения, что собрание в очной форме проводилось. На данном собрании присутствовали только истец и ответчик, где ответчик набрала 23% голосов от площади помещений, а истец – 14% голосов от площади помещений. Считает, что процент присутствия по занимаемым площадям должен составлять 37%. Свой бюллетень истец передала ответчику без отметок голосования. Согласно протоколу №1/2017 голос истца был учтен, как «воздержался», что не соответствует действительности. Учитывая, что никаких собраний собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, в установленном порядке не проводилось, 06.11.2017 истец потребовала предоставить для ознакомления все имеющиеся протоколы, подтверждающие принятые решения, в том числе и об установке камер видеонаблюдения. Ответчиком были предоставлены два протокола, №1/2017 в очно-заочной форме, а также протокол оформления результатов заочного голосования очно-заочного собрания от 30.10.2017. Какие-либо другие документы общего собрания ответчик предоставлять отказалась, хотя и не отрицала, что они имеются. При ознакомлении с протоколом от 30.10.2017 обнаружено, что общее собрание от 29.10.2017 проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. Такой протокол не приобрел признаки официального документа, отраженные в нем решения никакой правовой силы не имеют. Подпись председателя собрания, как и подпись секретаря собрания, члена счетной комиссии в одном лице, ответчика по делу – это подписи неправомочного лица. С 29.04.2016 к содержанию протокола предъявляются повышенные требования, которые регламентированы в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». В протоколе должны быть обязательные реквизиты, в установленный срок, не позднее чем через 5 дней после проведения собрания, регламентирует порядок передачи решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы, осуществляющие жилищный надзор. Считает, что действиями по созданию видимости проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в период 15.10.2017 и 29.10.2017, а также при подготовке итоговых документов по собранию от 29.10.2017 нарушены ключевые моменты проведения общего собрания. Допущено существенное нарушение порядка созыва подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания: не проводилось очное обсуждение вопросов повестки дня; не включены в повестку дня собрания такие вопросы, как утверждение кандидатур председательствующего на общем собрании собственников, секретаря и членов счетной комиссии; подсчет голосов осуществляется только после того, как будут проведены обе части реального собрания; голосование и сбор бланков решений собственников по повестке дня общих собраний проведено до дня проведения и предполагаемого обсуждения вопросов, включенных в повестку дня общего собрания 15.10.2017 и 29.10.2017; отсутствует лист регистрации собственников помещений, присутствующих на общем собрании. Допущено существенное нарушение правил составления и оформления протокола: ведение и оформление бланка протокола осуществляется секретарем заседания и подписывается председательствующим на собрании. Данные ответственные лица должны быть выбраны голосам присутствующих участников собрания из кандидатур, предложенных самими собственниками открытым голосованием; утверждение кандидатуры председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания не проводилось; протокол общего собрания от 30.10.2017 подписан ФИО2, инициатором собрания, а должен быть подписан секретарем и председателем собрания; протокол подписали члены счетной комиссии ФИО3, ФИО2, ФИО4 – избрание и полномочия которых протоколом общего собрания не подтверждено. Допущено нарушение равенства прав участников собрания как при внесении вопросов для обсуждения в повестку дня собрания, так и при его проведении: в повестку дня собрания и в бланк-решения для голосования не включены наряду с кв.№*, №*, №* помещение №* по всем выдвинутым вопросам для обсуждения собственниками на общем собрании. Считает недопустимым, что в повестку дня собрания включен вопрос, по которому не окончено исполнительное производство. Оспариваемые решения общего собрания, проводимого 29.10.2017 подлежат признанию незаконными и недействительными, подлежат полной отмене, поскольку при их принятии было допущено грубое, существенное нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения собрания. Просила признать внеочередные общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимые 15.10.2017 и 29.10.2017 несостоявшимися. Признать протокол №1/2017 от 29.10.2017 недействительным. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования уточнила, просила признать протоколы №1/2017 и №2/2017 от 29.10.2017 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решения общего собрания собственников жилого помещения недействительными. В остальном доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Дополнительно пояснила, что любой законный владелец жилого помещения многоквартирного дома имеет право принимать участие в решение вопросов по проблемам дома. Это право реализуется в виде собрания жильцов, уполномоченного на принятие практически любых вопросов. Если обратиться к части 1 статьи 47 ЖК РФ, то согласно этой норме закона под общим собранием понимается совместное присутствие или заседание собственников помещений в конкретном месте и в конкретное время для обсуждения вопросов, поставленных на голосование. Жилищным законодательством Российской Федерации установлен правовой статус общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, его полномочия, компетенция, порядок его проведения, фиксации решений и их оформление. 02.10.2017 собственниками помещения №* было получено почтовое сообщение от инициатора собрания – ответчика о проведении общего собрания собственников дома 15.10.2017 в 18-00 часов. К сообщению был приложен бланк решения собственника. Каким образом были извещены другие сособственники помещений дома истцу не известно. 15.10.2017 общего собрания не проводилось, так как собственники помещений отсутствовали в назначенном месте в назначенное время. Обратившись к инициатору собрания, истец узнала, что собственники помещений №* и №* уже проголосовали заочно и сдали свои решения. На оборотной стороне своего бланка решения истец сделала запись – обращение с просьбой провести собрание с проведением норм жилищного законодательства. Факт не проведения собрания подтверждается также отсутствием и не предоставлением ответчиком листа регистрации собственников, в котором также должна быть указана дата составления и указание на то, приложением к какому собранию собственников он является. Далее ответчик вновь своим почтовым отправлением уведомил сособственников помещения №* о том, что 29.10.2017 снова проводится общее собрание собственников с вопросами той же повестки дня, что и 15.10.2017. Истцу также неизвестно каким образом были извещены другие собственники жилых помещений дома. При проведении 29.10.2017 собрания собственников помещения собственники квартир №* и №* не принимали участия. На крыльце помещения №* – в месте проведения общего собрания, находился собственник помещения №* – ответчик и ее муж, который никакого отношения к проведению общего собрания не имеет, так как он не является собственником помещения в их доме. Когда истец пришла на место проведения собрания, то спросила у ответчика, будет ли собрание, на что она ответила, что собрание уже проводится. На вопрос истца о том, где же остальные участники собрания, ей ответили, то больше никого не будет. На что истец также отказалась принимать участия в данном собрании. Считает, что общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума, то есть никого на собрании не было. Также на любом собрании должен вестись лист регистрации, также к листу следовало приложить протокол о несостоявшемся собрании по причине отсутствия кворума, то есть общее собрание 29.10.2017 признается несостоявшимся. Поскольку собрание собственников помещений не проводилось, это означает, что протокол общего собрания собственников помещений от 29.10.2017 №1/2017 является незаконным поскольку отсутствовало волеизъявление жильцов на принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома, то есть является сфальсифицированным, поддельным, как и два других протокола, предоставленных ответчиком от 30.10.2017 и 29.10.2017 №2/2017. Последний протокол появился предположительно в феврале 2018 года, когда ответчик предоставил этот протокол в ОСП по г. Димитровграду, когда снимали камеры видеонаблюдения. В данном сообщении о собрании 29.10.2017 инициатор сразу пишет: «если в указанную дату Вы не сможете или не пожелаете», то есть у инициатора собрания изначально не было цели привлечения большего числа участников собрания. Также в этих сообщениях отмечено, что познакомиться с информацией, материалы которой будут предоставлены на общем собрании 15.10.2017, 29.10.2017, можно будет после проведения собрания в период с 30.10.2017. В сообщении о собрании 29.10.2017, полученном ФИО3, указано, что сообщение о проводимом собрании она получила 16.10.2017, то есть после проведения досрочного собрания и голосования 15.10.2017. И у других собственников была указан эта же дата. В представленных материалах нет бланка сообщения о проведении собрания и нет бланка решения ответчика. Здесь представлено 4 бланка сообщений. Если собрание проводилось 29.10.2017, то голосование должно проводиться после обсуждения повестки дня на этом собрании. В бланке ФИО5 стоит дата 27.10.2017, то есть она сдала бланк до собрания, ФИО4 тоже 27.10.2017 проголосовал, ФИО6 - 28.10.2017, ФИО3 – 16.10.2017. Относительно протокола №2/2017: процедура голосования по всем вопросам осуществляется исходя из распределения голосов между владельцами помещений пропорционально размеру общей площади, занимаемого ими помещения. В протокол внесены заведомо неверные сведения. По реестру, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственников 2,3,4 квартир, собственники квартиры №* обладают 14% голосов каждый, то есть всего 28 %. В протоколе №2/2017 указано по 15,1% голосов. Собственники помещения №* не принимали участия в голосовании, а в протоколе №2/2017 указано, что один собственник проголосовал против, в второй воздержался. Голос ФИО2, которая предполагает, что она проголосовала на собрании очно 29.10.2017, это указано в протоколе №1/2017, не должен засчитываться ни в одном из протоколов, так как общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось в связи с отсутствием кворума. Сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещение №*, инициатор собрания указала также недостоверно. В протоколе №1/2017 указано, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2009 ответчику принадлежит 1/3 помещения №*, на основании договора дарения от 17.02.2016 еще 1/3, указан еще один договор дарения от 17.10.2012 еще на 1/3 помещения. Общее количество голосов собственников помещения дома указано как 1251,51 кв.м. Хотя в этом месте нужно указать 100% голосов. Сама цифра 1251,51 кв.м. не соответствует действительности, так как по реестру собственников помещения площадь всех помещений в доме – 1211,51 кв. метр. Площадь жилого помещения собственников помещения №* указана неверно в протоколе. Указана цифра 188,92 кв.метра, а на самом деле 168,92 кв.метра. Результаты голосования также подсчитаны неверно. Указано, что в голосовании приняли участие 84,91% голосов от общего числа голосов собственников. Но на самом деле приняли участие 49% голосов. Если посмотреть протокол заочного голосования, то можно увидеть, что проголосовали №* и №* квартиры. У №*-ей квартиры 23%, у №*-ой квартиры 26%, всего 49%. Это досрочное голосование можно считать как не принятое, потому что набрано только 49% голосов. Кворум на общем собрании 29.10.2017 также отсутствовал. Ответчик в протоколе №2/2017 указывает, что очная часть собрания состоялась 29.10.2017, а заочная в период с 16.10.2017, то есть до проведения общего собрания, до обсуждения повестки дня по очной форме голосования. Нужно отметить, что не бывает заочного собрания. Если собрание, то бывает общее с присутствием всех собственников, а вот форма голосования может быть очная, заочная, очно-заочная. Можно предположить, что ответчик, раздав сообщения о проведении собрания, провел предварительный опрос собственников помещения. При обозрении документов собрания, в частности протокола заочного голосования, на оборотной стороне в протоколе №1/2017 или №2/2017 налицо подделка протокола собрания – подделка подписи члена счетной комиссии ФИО3 – собственника помещений №*. Даже без экспертизы видно, что подпись подделана. С момента вступления в силу новых поправок в ЖК РФ протокол подлежит передаче в территориальный орган Жилищного контроля и размещению в сетях. А именно сам протокол и пакет документов в течение 5 суток со дня заполнения и оформления отправляется в Министерство промышленности, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, где хранится там в течение 3х лет. Если в службу жилищного надзора в течение 3х месяцев попадает несколько копий протоколов с одного и того же собраний многоквартирного дома с той же повесткой, то это будет являться основанием для проведения внеплановой проверки проводимого собрания. Протокол и решение собрания определены частью 1 статьи 46 ЖК РФ как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности в отношении общего имущества в данном доме, изменение объема прав и обязанностей или освобождение этих собственников от обязанностей. Поскольку объем прав и обязанностей собственников напрямую связан с оформлением протокола, это означает наличие имущественного интереса собственников, в том числе ответчика, в оформлении протокола собрания строго в соответствии с законом. Нарушение порядка проведения собрания и нарушение порядка оформления решения ведут к нарушению либо к угрозе нарушения имущественных прав и законных интересов собственников помещения №*. На повестку общего собрания на рассмотрение было вынесено 6 вопросов, некоторые вопросы вообще не нужно было рассматривать. Второй вопрос повестки дня – разрешить установку дверей в ширину отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой до двух метров из металлического штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на каркасе из металлической профильной трубы перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на межах между земельными участками, принадлежащими собственникам квартир №*,№* в указанном жилом доме; с установкой в указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующих квартир, то есть у собственников квартир №* про квартиру №* здесь ничего не сказано. Этот вопрос, который инициатор собрания включила в повестку собрания для голосования, создает препятствие собственникам помещения квартиры №* и лишает их права пользования общим имуществом – дорожкой отмостки. В многоквартирном доме по <адрес> согласно проекту строительства дома и заключению судебного эксперта от 06.06.2017, который использовал для своего заключения материалы рабочего проекта, была выделена только газонная часть придомовой территории земельного участка в натуре каждому собственнику, а отмостка -дорожка вокруг дома и по проекту и по заключению эксперта отнесена к общему имуществу всех собственников, то есть можно считать, что вопрос №* повестки дня собрания про установку дверей является ничтожным вопросом. И внесений изменений в проект строительства дома не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поэтому обсуждать данный вопрос в повестке дня последующих собраний не представляется возможным. Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме владеет, пользуется и в установленных законом пределах распоряжается общим имуществом в этом доме. В данном случае нарушение прав собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома налицо. Все предоставленные ответчиком документы являются лишь приложением к протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по <адрес>. Сам надлежащим образом оформленный протокол отсутствует до настоящего времени, что является признанием общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проводимого 15.10.2017, 29.10.2017, не состоявшимся. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при очно-заочной форме голосования составляется один единственный протокол. Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов, то есть окончания подсчета голосов общего собрания. Это указано в пункте 6 раздела 2 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2005 №937/пр. В протоколе №1/2017, датированном 29.10.2017, подсчет голосов счетной комиссией произведен 30.10.2017. Дата указана при подписании протокола членами счетной комиссии в конце протокола, следовательно, датой протокола общего собрания является 30.10.2017, а не 29.10.2017, как указано в протоколе. Ответчиком допущено очень много ошибок при составлении документов общего собрания собственников жилья. К тому же ответчик является и председателем, и секретарем, и членом счетной комиссии в одном лице при проведении общего собрания собственников жилья.

Представитель истца адвокат Рябцева Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что статьи 45,46,47 ЖК РФ предусматривают порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок проведения общего собрания посредством очно-заочного голосования. Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня, то есть исходя из смысла данной нормы, необходимо было очно обсудить повестку дня, а голосование провести очно-заочным способом. В соответствии со ст. 181.2, 181.4 ГК РФ считает, что имеются все основания для признания протоколов общего собрания №1/2017 и №2/2017 недействительными на том основании, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того, допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания. Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, но только если решение собрания не влечет за собой неблагоприятные последствия для других лиц. Считает, что решение собрания, которое оспаривает ФИО1, влечет негативные последствия для нее. Она пояснила, что данные камеры видеонаблюдения нарушают ее право на частную жизнь, так как камеры видеонаблюдения направлены на ее земельный участок, получается, что ФИО2 имеет возможность проводить слежку за ФИО1 Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома можно проводить в форме очно-заочного голосования. Не собрание должно проводиться очно-заочно, а именно голосование. Ключевым отличием очно-заочной формы голосования от проведения сначала очного голосования, а потом заочного, является целостность действий. Так как представлено два протокола, получается, что ФИО2 сначала провела очное голосование, а затем заочное, хотя она утверждает, что проводилось очно-заочное голосование. А очно-заочное голосование – это единое мероприятие, которое просто состоит из двух частей, следовательно, должен был быть составлен только один общий протокол. Очно-заочная форма голосования предполагает наличие сразу двух систем голосования. Сообщение о проведении заочного голосования необходимо было направить после проведения очного собрания, если по каким-то причинам не набрался кворум. Решение общего собрания собственников оформляется протоколом. При очно-заочной форме голосования голоса суммируются и поэтому протокол общего собрания должен быть один. Приказом Минстроя РФ утверждены методические рекомендации по составлению протокола общего собрания собственников. Протокол общего собрания собственников подписывается председателем и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. Все должны быть избраны законным путем, полномочия должны быть удостоверены. Не может быть одно лицо и инициатором собрания, и председателем собрания, и секретарем, и членом счетной комиссии. Полагает, что кворума не было и при очно-заочном голосовании, так как в деле отсутствуют документы, удостоверяющие личность каждого голосовавшего, его долю в праве общей собственности, этих документов не было и при проведении общего собрания. В бюллетенях для голосования не указана дата правоустанавливающего документа на жилое помещение, не указана с какого момента квартира в собственности и сколько голосов у каждого собственника. В протоколе общего собрания №1/2017 от 29.10.2017 указано, что оно проводилось в форме общего собрания в очно-заочной форме. Возможно только проводить общее собрание в форме очно-заочного голосования. По тексту протокола №1/2017 указано, что кворума не имеется, собрание собственников помещений не правомочно. Считает, что это указывает на то, никакого протокола собрания вообще не было. В протоколе собрания указано, что проголосовали «за» - 1, «против» - 0, «воздержался» - 1. Судя по протоколу на собрании присутствовало два собственника – ФИО1 и ФИО2. ФИО1 вообще считала собрание незаконным и не голосовала. Поэтому непонятно, кто проголосовал как «воздержался». Это указывает лишь на то, что ФИО2 самостоятельно указывала в протоколе то, что ей было удобно. Протокол №1/2017 подписан ФИО2 как председателем, и как секретарем, и как членом счетной комиссии, указана дата 30.10.2017. В протоколе №2/2017 указано, что голосование проводится в очно-заочной форме. Обращает внимание ни то, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 16.10.2017 по 29.10.2018 до 20.00. Очная часть состоялась 29.10.2017, на которой присутствовало два собственника помещений. Заочная часть продолжалась до 29.10.2017. Судя по протоколу №2/2017 повестка дня для очной части голосования, а для заочной части непонятно, как будто для нее будет другая повестка дня. Повестка дня собрания собственников жилых помещений должны быть единой. Протокол №2/2017 подписали инициатор собрания ФИО2, председателя собрания нет, секретаря нет, счетная комиссия состоит из ФИО2, ФИО3, ФИО7. Протокол №2/2017 датируется 29.10.2017, результаты голосования нужно было представить до 29.10.2017. Есть протокол оформления результатов голосования, который датирован 30.10.2017. Но опять же нет никаких ссылок на установление личности, на правоустанавливающие документы. Считает, что протокол №2/2017 появился гораздо позже, уже после марта 2018 года. С точки зрения ГК РФ и ЖК РФ возможно, что собрание и не проводилось фактически. Так как если бы собственники были на собрании и им было был разъяснено к чему приведет голосование на установку камер видеонаблюдения, то, возможно, они бы отказались. Кроме того, если голосование было окончено 28.10.2017, почему подсчет голосов не состоялся 29.10.2017. Возможно, что этот протокол просто был сфальсифицирован, потому что так было удобно ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 08.05.2018 (л.д.67), в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил следующее. Установлен 6-тимесячный срок для обжалования протокола общего собрания многоквартирного дома. Он установлен для лиц, которые не принимали участия в голосовании, либо принимали участие, но голосовали против. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что какого-либо мнения по вопросам повестки дня она не выражала, хотя имела такую возможность. В соответствии с требованиями законодательства сообщение о проведении общего собрания и повестка дня были направлены заблаговременно до проведения общего собрания всем сособственникам жилого многоквартирного дома, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Получение этих сообщений также подтверждается приобщенными к делу документами. Также есть подтверждение того, что эти документы направлялись в адрес истца ФИО1 и третьего лица ФИО9 Очная часть собрания была проведена 29.10.2017. Этого никто не оспаривает. На данной части собрания присутствовали только ответчик ФИО2 и истец ФИО1, так как другие собственники жилых помещений во избежание отрицательных эмоций из-за неприязненных отношений с истцом ФИО1, выразили свое мнение заочно в соответствии с протоколом решения, который был приобщен к материалам дела. Свои решения собственники жилья подтвердили представленными нотариально заверенными заявлениями. Также это сделала и ФИО3, которая была также членом счетной комиссии. Все жильцы были извещены о собрании заблаговременно, имели возможность проголосовать очно, проголосовать заочно, что жильцы и сделали, чем реализовали свои права. Что касается результатов: квартиры №* и №* не принимали участия в очном голосовании, они выразили свое мнение заочно. С учетом голоса ответчика ФИО2 количества голосов уже достаточно для принятия решения по всем вопросам повестки дня, которые ставились на голосование. Что касается оформления, в связи с тем, что истец ФИО1 отказалась выражать свое мнение каким-либо образом, то ее голос был зачтен как «воздержалась», третье лицо ФИО9 вообще не принимал участия в собрании, его мнение было учтено как отрицательное. С учетом изложенного, полагает, что собрание состоялось и все решения по повесткам дня приняты.

В том, что ФИО2 была одновременно и председателем, и секретарем, и инициатором собрания не видит никаких нарушений. Любой сособственник может инициировать собрание собственников жилья по повестке дня, заблаговременно известив всех сособственников о проведении собрания, о повестке дня, о форме проведения голосования, что и было сделано ФИО2 От 29.10.2017 имеются два протокола, так как один протокол касается заочной части голосования, а другой протокол касается очной части голосования. Протокол №2/2017 является итоговым, поскольку в нем было подытожено голосование в очной и заочной формах. Считает, что не предоставление протокола общего собрания в органы жилищного надзора влечет за собой только административную ответственность, но не влечет признание протокола общего собрания недействительным. Что касается предоставленных суду документов, то они говорят только о том, что все жильцы были заблаговременно извещены о месте и времени общего собрания, в соответствии с действующим законодательством получили повестки общего собрания, имели возможность выразить свое мнение по ней. Число голосов, исходя из площади дома, делает данный протокол общего собрания легитимным. Действующее законодательство говорит о том, что при наличии каких-либо процессуальных нарушений при необходимом количестве голосов жильцов не влечет за собой отмену протокола. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании 28.05.2018 указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в тот момент, когда проходило голосование 29.10.2017 его не было в городе, и он не мог проголосовать, но его голос почему-то внесен в список проголосовавших. Это явное нарушение. Что касается неприязненных отношений с другими собственниками, то это заблуждение представителя ответчика, так как другие собственники квартир 3 и 4 уже в течение двух лет не проживают в этих квартирах, поэтому каких-то неприязненных отношений между ними нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2 (л.д.9).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском 26.04.2018, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2017 и решения собственников.

Вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 процессуального права на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что собственником помещения №* многоквартирного <адрес> в <адрес> инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что общее собрание, проведенное в период с 15.10.2017 по 29.10.2017, проведено с нарушением положений Жилищного кодекса РФ, в отсутствие необходимого кворума, все сособственники жилого помещения досрочно, до проведения очной части собрания получили бланки «решение собственника помещения», голосование было проведено досрочно, до обсуждения всех вопросов на очном голосовании.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> судом не установлено.

Судом установлено, что изначально инициатор собрания ФИО2 вручила истцу сообщение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования до 15.10.2017 (л.д.10).

Вместе с тем, как выяснилось в судебном заседании, далее собственникам многоквартирного дома были вручены сообщения о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> будет проводиться в форме очно-заочного голосования. Дата проведения общего собрания в форме очного голосования 18.00 час. 29.10.2017 у квартиры №*. Также в данном сообщении предложено в случае невозможности присутствовать на очной части голосования мнение выразить заочно путем заполнения бланка для голосования, который необходимо заполнить до 18.00 час. 29.10.2017.

Сообщение о проведении собрания было вручено собственникам многоквартирного дома: ФИО3 16.10.2017 (л.д.68), ФИО6 16.10.2017 (л.д.70), ФИО4 16.10.2017 (л.д.72), ФИО5 16.10.2017 (л.д.74).

Истец ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что ей также было известно об инициированном ответчиком собрании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания были извещены заблаговременно под роспись.

Из материалов дела следует, что повестка дня указанная в протоколах общего собрания №1/2017, №2/2017 и повестка дня, по которому происходило голосование, идентичны.

Статья 44.1 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Вместе с тем, из данной нормы закона вопреки доводам истца и ее представителя не следует, что общее собрание должно проводиться сначала посредством очного голосования, а лишь затем посредством заочного голосования или наоборот.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (часть очно-заочного голосования) (л.д.77), истец ФИО1 присутствовала при проведении очной части общего собрания, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно данному протоколу в ходе очной части собрания присутствовали ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО2 проголосовала за каждый из пунктов повестки дня очной части общего собрания, ФИО1 воздержалась от участия в голосовании.

Тот факт, что истец не воспользовалась своим правом и не проголосовала по повестке дня, изложенной в протоколе, не является основанием для признания протокола недействительным, так как такое право ей было предоставлено, она им не воспользовалась.

Собственники помещений №*, №* многоквартирного дома ФИО3 и Г-вы не присутствовали на очной части общего собрания, однако выразили свое мнение в бланках «решений собственника помещения».

У суда не имеется оснований сомневаться в принятии данных собственников помещений участия в голосовании по предложенной повестке общего собрания, поскольку они подтверждаются, кроме вышеупомянутых решений, их письменным заявлениями, удостоверенными нотариусами нотариального округа г.Димитровгад и Мелекессого района Ульяновской области (л.д.79-82).

К доводам истца о том, что в решении собственника ФИО3 не ее подпись, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются письменным заявлением ФИО3, удостоверенным нотариусом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2/2017 от 29.10.2018, собственниками помещений, принимавших участие в голосовании и обладающими 84,91% голосов, принято решение об установке камер видеонаблюдения на наружные стены квартир №*, №*, №*, собственникам указанных квартир в количестве до шести камер на наружные стены каждой из квартир; установку дверей в ширину существующей отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой до двух метров из металлического штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на каркасе из металлической профильной трубы перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на межах между земельными участками, принадлежащими собственникам квартир №*, №*, №* в указанном жилом доме и т.д. (л.д.118-120).

Проверяя наличие кворума, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно сообщению ДФ БТИ общая площадь квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1271,88 кв.м. Помещения общего пользования отсутствуют (л.д.36).

Судом установлено, что в <адрес> имеется 4 квартиры.

Судом проверены данные о собственниках жилых помещений и размерах и площадей, принимавших участие в голосовании, число проголосовавших составило более 50% от всех площадей квартир данного дома.

В голосовании приняли участии собственники квартир №* ФИО2, имеющая в собственности 338,4 кв.м., ФИО3, имеющая в собственности 320,9 кв.м., ФИО10, у которых в собственности имеется 274,70 кв.м.

В протоколе оформления результатов заочного голосования неверно указана площадь квартир №№ (вместо 320,90 – 320,88), №* (вместо 274,70 – в общем указано 274,73).

Оснований для исключения данных голосов из числа проголосовавших суд не находит, однако учитывает их при подсчете голосов с учетом площади квартир в соответствии со сведениями, представленными ЕГРН.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 73,43% голосов.

Доводы истца и ее представителя о том, что данным собранием принято решение по вопросам, не относящимся к его компетенции, суд относится критически, так как решение собственниками принято относительно общего имущества многоквартирного дома.

Тот факт, что общее собрание собственников проводилось сначала в форме заочного голосования, затем в форме очного не могло повлиять на выражение волеизъявления собственников многоквартирного дома, поскольку вопросы по повестке собрания были всеми собственниками получены заблаговременно.

Не направление собственниками многоквартирного дома копии протокола и решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Мнистерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области не влечет оснований для признания такого протокола и решения собственников недействительными.

Также подписание инициатором собрания протоколов общего собрания в качестве его председателя, секретаря и члена счетной комиссии, а также отсутствие в протоколе указания на избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии, не является основанием для признания его действительным, поскольку суду представлены решения собственников, выраженные ими в письменном виде по каждому из вопросов повестки дня.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что протокол общего собрания многоквартирного дома №2/2017 был изготовлен в марте 2018 года, данные доводы судом оцениваются критически, не подтверждаются материалами дела.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что несущественные нарушения проведения процедуры собрания МКД в период с 16.10.2017 по 29.10.2017 не привели к тому, что принято решение нарушающее права собственников дома, включая истца. В общем собрании приняли участие большая часть собственников квартир, все решения принимались большинством голосов.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о признании протоколов общего собрания многоквартирного дома и решения общего собрания собственников недействительными, не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании протоколов №1/2017, №2/2017 от 29.10.2017 внеочередного общего собрания многоквартирного дома и решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными отказать.

На решение могут быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 июня 2018 года.

Судья Е.А. Власова