Решение № 2-2621/2017 2-2621/2017~М-2233/2017 М-2233/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2621/2017

Дело №2-2621/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 14 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств. 24.02.2015 г. на принадлежащую истцу специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, доставлен автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, поврежденный в результате ДТП. С указанный даты по настоящее время вышеуказанный автомобиль непрерывно находился на стоянке, никакой оплаты за хранение произведено не было. Указывает, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, cобственником указанного выше транспортного средства является ФИО3

Просит суд солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу 395 040 руб. в счет платы за хранение автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на специализированной стоянке за период с 09.10.2015 г. по 07.07.2017 г., а также в возврат госпошлины – по 3 575 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Самусенков Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, поврежденный в результате ДТП, произошедшего по вине управлявшего им ФИО2, после осмотра места ДТП 24.02.2015 г. был задержан и помещен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» на хранение на принадлежащую истцу стоянку, где находился до 28.09.2017 г. После вынесения 28.09.2015 г. Духовщинским районным судом Смоленской области постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в котором принято решение о передаче принадлежащего Мельнику автомобиля по принадлежности, ФИО3 обратился на принадлежащую истцу стоянку, однако в выдаче автомобиля ответчику было отказано без уплаты соответствующих расходов по хранению автомобиля. После данного отказа, ФИО3 подал обращение начальнику СУ УМВД России по Смоленской области, который поручил обеспечить выдачу автомобиля без каких-либо условий по оплате. Однако автомобиль был выдан ФИО3 истцом лишь 28.09.2017 г. При этом, ФИО3 на месте ДТП 24.02.2015 г. не находился, о ДТП не знал. Стороной в договоре от 01.01.2015 г. на хранение изъятых автомашин, заключенному между истцом и МО МВД России «Ярцевский» не является и об обязательствах, связанных с хранением, не договаривался. Просил в иске к ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, указывая, что со стоянки автомобиль должен был забрать собственник данного транспортного средства. Считает, что он не должен нести расходы за хранение автомобиля на стоянке. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Смоленской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Ярцевский» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ФИО3 по вопросу возврата ему автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2015 г. между ИП ФИО1 и МО МВД РФ «Ярцевский» заключен договор № 2 об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей, cогласно которому, МО МВД РФ «Ярцевский» передает истцу автомашины, изъятые у их владельцев при нарушении последними ПДД РФ, а также автомашины, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, пострадавшие в результате ДТП, а ФИО1 осуществляет их транспортировку, охрану указанных автомобилей своими силами и средствами за все время нахождения автомобилей на стоянке и их выдачу.

24.02.2015 г. ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил его выезд на обочину и в кювет, c последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, с полученными телесными повреждениями доставлен в клиническую больницу медицинской помощи г. Смоленска, где 02.03.2015 г. от полученных телесных повреждений скончался.

24.02.2015 г. на принадлежащую истцу специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, доставлен автомобиль, марки «<данные изъяты><данные изъяты>», госномер №, поврежденный в результате вышеуказанного ДТП.

Помещение указанного автомобиля на специализированную стоянку осуществлено на основании протокола о задержании транспортного средства от 24.02.2015 г. (л.д. 12), в этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства, на основании которого автомобиль передан истцу на хранение (л.д. 11).

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 23.03.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ярцевский» лейтенанта юстиции ФИО6 от 01.04.2015 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ярцевский» старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от 05.05.2015 г. автомобиль марки «<данные изъяты>», №, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам данного дела.

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2015 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 13-14). Вещественное доказательство - «<данные изъяты><данные изъяты>», госномер № хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передан по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

Указанное постановление вступило в силу с 09.10.2015 г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что с 24.02.2015 г. по день подачи иска в суд (07.07.2017 г.) автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, непрерывно находился на стоянке, однако никакой оплаты за хранение ФИО1 произведено не было.

Рассматривая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из положений п. 9 ч. 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. 2 ст. 132 УПК РФ).

Ст. 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным и уголовным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из изложенного следует, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан, в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ, выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Разрешая заявленное требование истца о взыскании денежных средств солидарно с ФИО3 и ФИО2, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении в отношении ответчика ФИО2 уголовного дела установлено, что в момент совершения ДТП 24.02.2015 г. автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, пользовался и управлял последний.

Указанные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании также не оспаривались.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния (ФИО2), на которого, по общему правилу, должны быть отнесены расходы хранителя.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3, поскольку последний, хотя и является собственником вышеуказанного автомобиля, в момент ДТП за рулем не находился, на решение сотрудников ГИБДД о помещении его автомобиля на стоянку повлиять не мог.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления сотрудниками УМВД России по Смоленской области требования ФИО3 о необходимости забрать автомобиль со стоянки у истца. Вся переписка по рассматриваемому спору велась с ответчиком ФИО2

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер платы за хранение автомобиля составил за период с 09.10.2015 г. (момент вступления в силу постановления Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2015 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2) по 07.07.2017 г. (дата подачи иска в суд) составил 395 040 руб.

Указанный расчет сомнений у суда не вызывает, произведен в соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области от 19.09.2013 г. № 699 (действовавшим до 16.12.2016 г.), Приказом Департамента экономического развития Смоленской области от 01.12.2016 г., ФИО2 не оспорен, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет платы за хранение автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на специализированной платной стоянке за вышеуказанный период в сумме 395 040 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за хранение автомобиля в размере 395 040 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 150 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров