Апелляционное определение № 33-4362/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Никонорова Е.В.

УИД: 61RS0006-01-2024-000301-03

Дело № 33-4362/2026

Дело № 2-3030/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Вялых О.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 18.05.2023 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в последующем 11.09.2023 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи недвижимости.

Стоимость объектов составила 5 900 000 рублей и была уплачена в следующем порядке: 2 000 000 рублей за счет собственных средств истца, 3 900 000 рублей за счет заемных денежных средств по кредитному ипотечному договору с ПАО «Сбербанк России». Согласно письменному обязательству от 14.09.2023 года ответчик обязался выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: стяжка пола; разводка электрики; монтаж подрозетников; шпатлевка стен под обои; установка отливов и подоконников; отверстие под вытяжку на кухне; установка люка в яме и колодце; установка забора с трех сторон. Ответчик не выполнила своих обязательств в обозначенный ею срок, кроме того, отделочные работы проведены некачественно и имеются существенные недостатки. Переданное по договору жилое помещение имеет существенные недостатки, препятствующее его надлежащей эксплуатации.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков, которые необходимо будет понести истцу в связи с завершением работ и устранением недостатков в объекте недвижимости в размере 1461846 рублей; убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере 30000 рублей; неустойку в размере 116947 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате юридической помощи в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; госпошлину в размере 3295 рублей; почтовые расходы в размере 370 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 544461 рубля, неустойку за период с 27.12.2023 года по 03.01.2024 года в размере 43556 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 294508 рублей 94 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей 44 копеек.

Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы 544461 рубля, начиная с 04.01.2024 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25650 рублей 54 копеек.

За счет денежных средств, поступивших от ИП ФИО5 в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (платежное поручение от 14.07.2025 года) перечислены со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в качестве оплаты за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 120000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной с ИП ФИО3 неустойки за нарушение исполнения требований потребителя, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что принятое ответчиком обязательство по выполнению строительных работ является исключительно подрядным исходя из его предмета и последующего характера исполнения в виде проведения отделочных работ и иных работ. Вследствие неверной квалификации суд первой инстанции рассчитал неустойку без применения лимита в 100% от стоимости строительных работ, императивно установленного в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Также при расчете неустойки судом не учтен и исключен период, в который ответчик не имел объективной возможности к исполнению требования истца в силу неосведомленности о его существовании.

Более того, автор жалобы обращает внимание, что у сторон спора отсутствовала какая-либо фактическая неопределенность относительно того, что их отношения по строительству жилого дома регулируются именно правилами о подряде. Суд первой инстанции не учел, что истец получил от ответчика 150 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по исполнение обязательства по выполнению строительных работ, который с 14.09.2023 года до настоящего времени неправомерно удерживается истцом и не возвращен ответчику. Суд первой инстанции не зачел эту сумму обеспечительного платежа, удерживаемого истцом, при вынесении обжалуемого решения в части взыскания с ответчика присужденных сумм. Расчет неустойки должен производиться с даты, когда ответчик впервые узнал о наличии в отношении него заочного решения и как следствие потребительского требования истца, т.е. с 30.02.2025 года, но никак не с 04.01.2024 года.

При рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.05.2023 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с предметом которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости, а именно: земельный участок, площадью 348+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, общей площадью 91 кв.м., количество этажей: 1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, СНТ «Виноградарь», именуемые в тексте «Объект», в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 15-16).

В п.3.1 оговорена стоимость объектов недвижимого имущества, по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный объект за 5600000 рублей.

Указанный объект недвижимости приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 2100000 рублей, из которых 250000 рублей были переданы до подписания договора в качестве обеспечительного платежа за покупаемый объект, оставшаяся часть денежных средств в размере 1850000 рублей будут переданы покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи и за счет кредитных денежных средств в размере 3500000 рублей, представленных покупателю по кредитному договору между покупателем и ПАО «Сбербанк России», которые будут зачислены на счет покупателя после регистрации ипотеки в Управлении Росреестра по РО не позднее 10.09.2023 года.

В дополнительном соглашении стороны договорились определить датой заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости 11.09.2023 года (т 1 л.д. 17).

В последующем 11.09.2023 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи недвижимости, что не оспорено сторонами.

В соответствии с п.6.2 договора продавец обязуется выполнить следующие виды работ: забор по периметру дома с 3-х сторон, установить колонны по фасаду для ворот, сделать отсыпку для щебня под автомобиль, сделать теплые полы во всем доме.

Согласно письменному обязательству от 14.09.2023 года ответчик обязался выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: стяжка пола; разводка электрики; монтаж подрозетников; шпатлевка стен под обои; установка отливов и подоконников; отверстие под вытяжку на кухне; установка люка в яме и колодце; установка забора с трех сторон (т. 1 л.д. 215)

Все обязательства покупателя по оплате приобретаемых по договору объектов недвижимого имущества истцом ФИО4 исполнены в полном объеме.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО4 ссылается на то, что отделочные работы ответчиком проведены некачественно, переданное по договору жилое помещение имеет существенные недостатки, препятствующее его надлежащей эксплуатации.

В целях установления объема невыполненных работ в доме и на участке, истец ФИО4 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2023 года (т. 1 л.д. 37-53) стоимость невыполненных ИП ФИО3 работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, СНТ «Виноградарь», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренных договором купли-продажи недвижимого имущества с условием об ипотеке б/н от 14.09.2023 г. с учетом предварительного договора купли-продажи б/н от 18.05.2023 г., дополнительного соглашения б/н от 30.08.2023 г. к предварительному договору купли-продажи от 18.05.2023 г., обязательства б/н от 14.09.2023 г. на выполнение строительно-монтажных работ, в ценах на дату производства исследования составляет 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей.

Жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, СНТ «Виноградарь», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует условиям договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об ипотеке б/н от 14.09.2023 г. с учетом предварительного договора купли-продажи б/н от 18.05.2023 г., дополнительного соглашения б/н от 30.08.2023 г. к предварительному договору купли-продажи от 18.05.2023 г., обязательства б/н от 14.09.2023 г. на выполнение строительно-монтажных работ, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

В жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, СНТ «Виноградарь», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие по вине ИП ФИО3, а именно:

- на поверхностях стен имеются местные неровности, раковины, инородные включения, что не соответствует требованиям п. 7.3.5, таблице 7.5 п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к отшпатлеваным поверхностям;

- в местах установки подоконных досок не оштукатурены зазоры между конструкциями стен и подоконных досок, что не соответствует требованиям ТТК на установку подоконника из жесткого ПВХ, предъявляемым к установке подоконных досок, а также обычно предъявляемым требованиям к работам подобного рода.

Полы:

- стяжка пола имеет множественные трещины во всех помещениях, так как толщина стяжки составляет 50 мм, отсутствует демпферная лента по периметру помещения, а также отсутствуют деформационные швы, разделяющие помещения друг от друга, что не соответствует требованиям п.п. 8.2, 8.14 СП 29,13330.2011 «Полы», актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, таблице 8.2 п. 8.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, предъявляемым к стяжкам пола.

Отопление и водоснабжение:

- подводки труб отопления к радиаторам замоноличены в наружных ограждающих конструкциях, что не соответствует требованиям п. 14.5 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», предъявляемым к монтажу систем отопления;

- трубопроводы водоснабжения скрытой прокладки не имеют теплоизоляции, что не соответствует требованиям п. 14.6 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», п. 3.8.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», предъявляемым к монтажу трубопроводов систем водоснабжения.

Оконные проемы:

- все монтажные швы оконных блоков не имеют наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя (ленты ПСУЛ), что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», предъявляемым к конструкции монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

- монтажные зазоры оконных блоков составляют до 6 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», предъявляемым к монтажным зазорам для оконных блоков из ПВХ белого цвета, согласно которым нормативный размер указанных зазоров должен составлять 10-20 мм.

Канализация:

- выгребная яма, расположенная перед жилым домом негерметичная, имеет технологические отверстия по периметру, отсутствует герметичное твердое дно, что не соответствует требованиям п.п. 18, 21 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», предъявляемым к герметичности выгребных ям.

Стоимость работ по устранению имеющихся в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, СНТ «Виноградарь», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительных недостатков, возникших по вине ИП ФИО3, в ценах на дату производства исследования составляет 953846 (девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились установление соответствия жилого дома условиям договора, определения возможных недостатков, объем работ, определением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству ответчика ИП ФИО3 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 03.10.2025 года, составленному экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм» (т. 2 л.д. 89-151), жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату осмотра соответствует условиям договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об ипотеке б/н от 14.09.2023 года, с учетом предварительного договора купли-продажи б/н от 18.05.2023 года, дополнительного соглашения б/н от 30.08.2023 года, обязательства б/н от 14.09.2023 года на выполнение строительно-монтажных работ, а также общим требованиям строительно-технических норм и правил. Жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату после истечения срока данных обязательств ИП ФИО3 (с 15.10.2023 года) частично не соответствовал условиям договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об ипотеке б/н от 14.09.2023 года, с учетом предварительного договора купли-продажи б/н от 18.05.2023 года, дополнительного соглашения б/н от 30.08.2023 года, обязательства б/н от 14.09.2023 года на выполнение строительно-монтажных работ, а именно:

- отсутствовали отливы всех окон;

- отсутствовал забор с трех сторон;

- отсутствовали колонны под ворота с фасада;

- частично отсутствовали подрозетники;

- отсутствовало подключение канализации к сливной яме;

- устройство и установка люков на сливной яме и колодце водоснабжения.Объем выполненных работ, определенных условиями договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об ипотеке б/н от 14.09.2023 года, с учетом предварительного договора купли-продажи б/н от 18.05.2023 года, дополнительного соглашения б/н от 30.08.2023 года, обязательства б/н от 14.09.2023 года на выполнение строительно-монтажных работ на дату истечения срока данных обязательств ИП ФИО3 (с 15.10.2023 года) не являлся оконченным, а именно:

- стяжка пола - выполнена в полном объеме;

- теплые полы во всем доме - выполнены в полном объеме;

- разводка электрики - выполнены в полном объеме;

- монтаж подрозетников - выполнены частично;

- шпатлевка стен под обои - выполнена в полном объеме;

- установка отливов и подоконников - установка подоконников выполнена в полном объеме; не выполнена в полном объеме в части установки отливов;

- отверстие под вытяжку на кухне - выполнено в полном объеме;

- установка люка в яме и колодце - не выполнена в полном объеме;

- установка забора с трех сторон - не выполнена в полном объеме;

- установка колонн по фасаду для ворот - не выполнена в полном объеме;

- сделать отсыпку для щебня под автомобиль - выполнено в полном объеме.

Не выполнение работ в полном объеме по установке подрозетников, установке отливов окнах, установке люков на колодце и сливной яме, монтажу забора с трех сторон, установке колонн по фасаду для ворот в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовало требованиям договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об ипотеке б/н от 14.09.2023 года, с учетом предварительного договора купли-продажи б/н от 18.05.2023 года, дополнительного соглашения б/н от 30.08.2023 года, обязательства б/н от 14.09.2023 года.

Выполненные работы по монтажу подоконных досок с отбивкой штукатурки без последующего восстановления покрытия стен в жилом доме по адресу: Ростов-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовало требованиям п.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО12 «Примеры конструктивных решений узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выполненные работы по устройству Стяжки в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН толщиной менее 65 мм (50 мм), без зазоров между стяжкой и стенами (перегородками), без устройства деформационных швов, с нарушением целостности в виде многочисленных трещин не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.2, 8.10 и 8.14 СП 29.13330.2011 «Полы», требованиям п.8.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Проложенный трубопровод холодного и горячего водоснабжения в стяжке санузла Жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовал требованиям п.3.4.8, 3.8.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» и п.10.3, 26.10, 26.11 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Отсутствие нормируемого зазора монтажного шва (10-20 мм) в смонтированных ПВХ конструкциях, отклонение от вертикали оконного блока с левой стороны здания более 1,5 мм/1 м до 4,0 мм/1 м, отсутствия гидроизоляционного слоя в наружном шве металлопластиковых конструкций, за исключением окна санузла, жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 5.1.2 - 5.1.8, п.5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Наличие технических отверстий в стенах канализационной ямы, отсутствие непроницаемой поверхности, эксплуатация выгребной ямы с проницаемыми стенами не соответствует требованиям п.18, п.21 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и требованиям п.19. ст. 3 «Общий порядок организации обращения с отходами» «Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону», принятых Решением ФИО7 от 28 августа 2012 года N 304.

Выявленные недостатки (дефекты) были результатом не качественно выполненных работ ответчиком в процессе возведения и внутренней отделки жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, а также устройства сливной ямы на территории домовладения, нарушения требований норм и правил, действующих в период возведения и заключения договоров. Учитывая характер и локализацию выявленных недостатков, причиной их образования являются некачественно выполненные работы, в связи с чем, данные недостатки относятся к производственным, не являются следствием износа, неправильной эксплуатации или действий третьих лиц.

Отсутствие подключения системы канализации жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сливной яме, расположенной с фасадной стороны домовладения, не соответствовало требованиям п.3.11, н.9.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и п.5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, что приводило к невозможности использования исследуемого жилого дама по назначению.

Подключение канализации жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сливной яме, расположенной с фасадной стороны домовладения не указано в перечне обязательств в условиях договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об ипотеке б/н от 14.09.2023 года, с учетом предварительного договора купли-продажи б/н от 18.05.2023 года, дополнительном соглашении б/н от 30.08.2023 года, обязательствах б/н от 14.09.2023 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Выявленные дефекты и недостатки в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением отсутствия подключения канализации к сливной яме, привели к ухудшению качества исследуемого жилого дома, но не сделали его непригодным для использования, предусмотренного договором купли-продажи недвижимого имущества с условием об ипотеке б/н от 14.09.2023 года.

Стоимость устранения не качественно выполненных работ ответчиком в процессе и внутренней отделки жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а устройства сливной ямы на территории домовладения, составляет 510729 рублей.

Стоимость прокладки труб канализации с последующим подключением их в сливную жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 33732 рубля.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 469, 475, 477 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком ИП ФИО3 доказательств, подтверждающих основания для освобождения ее от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением строительно-монтажных работ, из-за чего возникли строительные недостатки объектов недвижимости, суду не представлено. Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия строительных недостатков в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, СНТ «Виноградарь», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с которыми данный объект недвижимого имущества не соответствует условиям договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об ипотеке б/н от 14.09.2023 г. с учетом предварительного договора купли-продажи б/н от 18.05.2023 г., дополнительного соглашения б/н от 30.08.2023 г. к предварительному договору купли-продажи от 18.05.2023 г., обязательства б/н от 14.09.2023 г. на выполнение строительно-монтажных работ, а также требованиям действующих строительных норм и правил, а экспертным заключением определен объем и перечень невыполненных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта недвижимости в размере 544 461 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не принял расчет истца, согласно которому за период с 27.12.2023 года по 03.01.2024 года, размер неустойки составляет 116 947 рублей.

Судом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета 544461 рубль * 8 дней * 1%, где сумма неустойки составляет 43556 рублям 88 копеек.

Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за период с 04.01.2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от суммы, взысканной с ИП ФИО3 в размере 544461 рубля, за каждый день просрочки.

С учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Суд нашел основания для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штрафа в размере 294508 рублей 94 копеек исходя из расчета (544461 рубль + 43556 рублей 88 копеек + 1000 рублей) / 2.

В соответствии со ст.ст. 88,94, 96, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО3 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда согласиться не может, в связи с чем принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что согласно письменному обязательству б/н от 14.09.2023, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 11.09.2023, ответчик обязалась выполнить перечень подрядных работ: стяжка пола, разводка электрики, монтаж подрозетников, шпатлевка стен под обои, установка отливов и подоконников, отверстие под вытяжку на кухне, установка люка в яме и колодце, установка забора с трех сторон и т.д.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что направила в адрес ответчика претензию относительно некачественно выполненных работ и возмещению расходов и убытков.

Между тем из материалов дела усматривается, что претензия не содержит ни подписи истца, ни даты ее направления, равно как и доказательств об отправке данной претензии в адрес ответчика (т.1, л.д. 54-56).

Более того, из содержания чека, приложенного к исковому заявлению, следует, что истец направила копию искового заявления на адрес, который не имеет отношения к адресу ответчика.

Следовательно, ответчик не могла быть осведомлена о наличии требований истца, объективно не имела возможности исправить недостатки строительно-подрядных работ, поскольку претензия не отправлялась в адрес ИП ФИО3 Обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи требования в части взыскания с ИП ФИО3 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части, с принятием нового, которым ФИО2 в иске к ИП ФИО9 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать.

При этом оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года в части взыскания с ИП ФИО5 неустойки штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

ФИО4 в иске к ИП ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2026 года.