Решение № 2-919/2021 2-919/2021~М-293/2021 М-293/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-919/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств. В обосновании своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от <дата обезличена> с ООО «ФакториалКонсалтинг» в пользу МУП «Специальное Хозяйство» взыскано неосновательное обогащение в размере 807397,31 руб. В отношении должника <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство, которое <дата обезличена> окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Смоленской области от <дата обезличена> истец признан правопреемником МУП МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное Хозяйство». Исполнить решение арбитражного суда не представляется возможным, поскольку решением Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Смоленской области от <дата обезличена> должник – ООО «ФакториалКонсалтинг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Единоличным исполнительным органов (генеральным директором) и единственным участников ООО «ФакторилКонсалтинг» являлся ФИО2 По мнению истца, ввиду недобросовестных действий (бездействия) ответчика общество было исключено из ЕГРЮЛ, бездействие ответчика было направлено на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами общества.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 807397 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности с требованиями не согласился, просил отказать, по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ФакториалКонсалтинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от <дата обезличена> по делу N А62-1783/2018 с ООО «ФакториалКонсалтинг» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное Хозяйство» взысканы денежные средства в размере 807397,31 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области от <дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении должника ООО «ФакторилКонсалтинг» <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено <дата обезличена> по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от <дата обезличена> не исполнено.

<дата обезличена> в отношении ООО «ФакториалКонсалтинг» внесены сведения о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

<дата обезличена> ООО «ФакториалКонсалтинг» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, учредителем и директором ООО «ФакториалКонсалтинг» являлся ФИО2

Определением арбитражного суда Смоленской области от <дата обезличена>, белов М.Н. признан правопреемником муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное Хозяйство».

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества перед истцом.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед истцом не имеется.

Представленные в деле материалы не подтверждают, что именно действия ФИО2 по непредставлению данных бухгалтерской отчетности, налоговой декларации, по непринятию действий к подаче заявления о возбуждении процедуры банкротства, привели к невозможности погашения задолженности ООО «ФакториалКонсалтинг» перед истцом. Доказательства того, что у ООО «ФакториалКонсалтинг» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

Само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, и наличие решения Арбитражного суда Смоленской области от <дата обезличена> само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО «ФакториалКонсалтинг» самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа; само по себе исключение Общества в административном порядке из ЕГРЮЛ и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика.

По мнению суда, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 г.