Решение № 2-4450/2019 2-4450/2019~М-3901/2019 М-3901/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-4450/2019

Дело № 2-4450/2019

03RS0003-01-2019-004560-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «НАСКО» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «НАСКО», недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 31 590, 56 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 031, 75 рублей, неустойки в размере 43 622, 31 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 21 811, 155 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Тойота РАВ 4, г.р.з. У943ВМ102, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ЛАДА 211440, г.р.з. К700ЕЕ196, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ХХХ 0058589710. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о страховом событии, предоставив подтверждающие документы и поврежденный автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НАСКО» заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (убыток У-101-157977/19 от ДД.ММ.ГГГГ) составил 49 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых дефектов. В ответ на которую страховая компания ответила уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии и осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ 4, г.р.з. У943ВМ102 с учетом износа составляет 81 190, 56 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 031, 75 рублей. За проведение экспертизы оплачено 15 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. АО «НАСКО» доплату страхового возмещения не произвела. Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты по стоимости восстановительного ремонта составила 31 590,56 рублей (81 190, 56 – 49 600), по утрате товарной стоимости составила 12 031, 75 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НАСКО» заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (убыток У-101-157977/19 от ДД.ММ.ГГГГ) составил 49 600 рублей, которая выплачена своевременно и в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в части требований о взыскании неустойки снизил размер взыскания до 43 622, 31 рублей, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Тойота РАВ 4, г.р.з. У943ВМ102, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ЛАДА 211440, г.р.з. К700ЕЕ196, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ХХХ 0058589710. Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о страховом событии, предоставив подтверждающие документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НАСКО» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (убыток У-101-157977/19 от ДД.ММ.ГГГГ) составил 49 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию о возмещении утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 600 рублей.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Авто-Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта внутренних повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о направлении оценщика на осмотр для выявления скрытых дефектов поврежденного автомобиля марки Тойота РАВ 4, г.р.з. У943ВМ102, организованного на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: г.Уфа, <адрес>Б.

В ответ на указанное заявление страховая компания уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство страховщика прекращено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ 4, г.р.з. У943ВМ102 с учетом износа составляет 81 190, 56 рублей, утрата товарной стоимости - 12 031, 75 рублей. За проведение экспертизы оплачено 15 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение и все необходимые документы, с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлен без удовлетворения.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 5 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Поскольку при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и как следствие повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также не была осведомлена о величине утраты товарной стоимости, суд считает необходимым признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «НАСКО», недействительным.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступало.

На основании изложенного с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 31 590, 56 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 031, 75 рублей

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой в досудебном порядке неустойки судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена в размере 2 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 21 811, 16 рублей (31 590, 56 (ущерб) + 12 031, 75 (УТС) х 50 %)

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки (заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ):

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 дня.

Стоимость ущерба 43 622, 31 (31 590, 56 + 12 031, 75) рублей х 133 дня х 1% = 58 017, 67 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 43 622, 31 рублей, который был уменьшен до указанной суммы представителем истца.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Оснований для дальнейшего уменьшения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 622, 31 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 117, 34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «НАСКО», недействительным.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 31 590, 56 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 031, 75 рублей, неустойку в размере 43 622, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 811, 16 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 117, 34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов