Апелляционное постановление № 22-1258/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Каргаполова Г.А.

Дело № 22-1258/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Алферовой Л.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2026 года, которым осужденному

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года (с учётом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 февраля 2023 года) за совершение хищений имущества детских дошкольных и общеобразовательных учреждений, учреждений для детей с ограниченными возможностями, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 октября 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 10 месяцев 21 день принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судебное решение должно содержать подробный анализ и оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания, должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания. Находит вывод суда о недостаточном принятии ФИО1 мер к погашению иска необоснованным, поскольку тот не имеет возможности подрабатывать в каком-либо ином месте, иметь иной источник дохода, кроме официальной заработной платы, из которой производятся удержания, поскольку это запрещено УИК РФ, не может повлиять на распределение денежных средств между взыскателями, что свидетельствует о частичном возмещении ущерба и не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что осужденным предпринимались меры к возмещению ущерба потерпевшим, каковыми признаны образовательные организации. Считает, что судом не дана оценка характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, с 29 мая 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится ответственно, посещает мероприятия воспитательного, культурно-массового характера, получил 3 поощрения, а всего 6 за время отбывания наказания, взысканий не имеет. Находит выводы суда сделанными без учета характеризующих ФИО1 данных, отмечает, что администрация исправительного центра поддерживает ходатайство осужденного. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Считает, что характеризующие осужденного сведения дают основание для оценки поведения ФИО1 как стабильно-положительного, позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание уже возымело должное воздействие, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем его отбывании. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного.

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного центра, суд принял во внимание, что по прибытии в УФИЦ № ** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 3 октября 2024 года ФИО1 трудоустроен в качестве арматурщика в АО «СтройПанельКомплект», к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, соблюдает правила внутреннего распорядка УФИЦ, при общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с нейтрально-настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает, на профилактическом учете не состоит, занимается ведением библиотечного фонда и реставрацией книг, поддерживает связь с родственниками, имеются исковые обязательства, вину по приговору признал полностью, раскаялся.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что в период отбывания наказания в исправительном центре осужденный ФИО1 получил 2 поощрения, взысканий не имел, при этом материалы дела содержат сведения о том, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 698821 руб. 01 коп., по состоянию на 1 декабря 2025 года из заработной платы ФИО1 удержано 16014 руб., 57 коп., размер основного долга составляет 682806 руб. 44 коп., то есть в течение срока отбывания наказания осужденный не предпринял достаточных эффективных мер для возмещения гражданского иска по приговору, возместил исковые требования в незначительной части.

Материалы, представленные администрацией исправительного центра, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, при этом вопреки доводам жалобы, убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суду не было представлено.

Учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к возмещению материального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что положительная динамика возможна только лишь в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения и в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении нет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными материалами. Поощрения, полученные ФИО1 при отбывании наказания в исправительной колонии, были учтены при изменении вида наказания и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом само по себе соблюдение правил внутреннего распорядка УФИЦ, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что после рассмотрения ходатайства осужденного им было получено еще одно поощрение, добровольно частично был возмещен ущерб по приговору в сумме 1400 рублей и произведено удержание из заработной платы в счет погашения иска, выводов суда первой инстанции о незначительном погашении гражданского иска и о том, что в течение периода времени с марта 2025 года до момента рассмотрения ходатайства им не были получены поощрения, не опровергает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.