Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018~М-1821/2018 М-1821/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1935/2018

Дело № 2-1935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.04.2018 года в 21 час 15 мин. на перекрестке ул. Котина и ул. Грибоедова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО5, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили столкновение. Водитель ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2 нанесен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ НОМЕР). Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в АО «АльфаСтрахование», однако выплата не была произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Миллер и партнеры». Согласно заключению НОМЕР от 18.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 181300 рублей, стоимость независимой оценки по расчету ущерба составила 14 500 рублей. В ходе рассмотрения дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 167 132 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость независимой оценки - 14 500 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.18).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.13).

Представитель истца ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление (т.2 л.д.1,6-8).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 247, т.2 л.д.2-4,15,16).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, 18.04.2018 года в 21 час 15 минут на перекрестке ул. Котина и ул. Грибоедова в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащем истцу, под управлением ФИО3, и автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащем ФИО6, под управлением ФИО5

В действиях водителей ФИО3 и ФИО5 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т.1 л.д.151-157).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА - ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Истец 25.04.2018 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.77-78). Страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Миллер и партнеры». Согласно заключению НОМЕР от 18.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 181300 рублей, стоимость независимой оценки по расчету ущерба составила 14 500 рублей (т.1 л.д.13-50).

23.05.2018 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате услуг независимой оценки (т.1 л.д.52). Письмом от 31.05.2018 года истцу в выплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д.53).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.165-167).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика», повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, за исключением области НОМЕР заднего бампера, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 18.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152 270 рублей; определена рыночная стоимость автомобиля - 215 650 рублей; стоимость годных остатков - 48 518 рублей (т.1 л.д.197-244).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Д.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 18.04.2018 года, составляет 167 132 рубля (215 650 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 48 518 руб. (стоимость годных остатков)).

28.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» по результатам судебной экспертизы произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 167 132 рублей (т.2 л.д.10), что истцом не оспаривается.

Страховое возмещение произведено ответчиком не добровольно во внесудебном порядке, а только после обращения истца в суд с данным иском, тогда как гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на его своевременное осуществление. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не производил, следовательно, сумма страхового возмещения в размере 167 132 рублей выплачена ответчиком истцу не добровольно, а в результате обращения последнего в суд.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, что привело к нарушению прав истца.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14 500 рублей (т.1 л.д.51). Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Первоначально заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 181 300 рублей, удовлетворен частично в сумме 167 132 рублей, поэтому, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 92,19% (181300/167132*100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13 367 руб. 55 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 42 000 рублей (т.1 л.д.245, т.2 л.д.11).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3 280 руб. 20 коп.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в её пользу штрафа из расчета: 167 132 рубля х 50% = 83 566 рублей. С учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, заявленного ответчиком ходатайства, последствий нарушения прав истца, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО2 до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей (т.2 л.д.20).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 6 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 834 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимой оценки - 13 367 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, всего 30 367 рублей 55 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 834 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 280 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.