Апелляционное определение № 33-28687/2025 33-4735/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-4735/2026 Cудья: Зейналова К.О.

УИД: 78RS0№...-18

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В

судей Вересовой Н.А., Рябко О.А.

при секретаре судебного заседания <...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 г. по гражданскому делу №... по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., представителя истца <...> И.В.- <...> Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> И.В. обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» с учетом уточнений о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 495500 руб., неустойки за период с 05 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 227930 руб. с отсрочкой исполнения решения суда в части уплаты неустойки до 31 декабря 2025 г., неустойки за период с 01 января 2026 г. до момента фактического исполнения обязательства включительно в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с 01 января 2026 г. до момента фактического исполнения обязательства включительно от 495500 руб., но не более чем 495500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 417090 руб. с отсрочкой исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31 декабря 2025 г., расходов на составление заключение специалиста в размере 12750 руб., расходов на оплату услуг представителя 88000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДевмоС» (застройщик), с одной стороны и ИП <...> А.И. (участник), с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № МП1-К/7-Ф, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым №..., общей площадью 17371 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, вк.32/3 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2. договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

25 декабря 2020 г. между ИП <...> А.И. и <...> И.В. заключено соглашение №МТР07(К) -1/6/7/38-УДДДУ/96502/20 о перемене лица в обязательстве, согласно которому истцу уступлены права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» по договору участия в долевом строительстве №МП1-К/7-Ф от 12 сентября 2018 г. в объеме передачи объекта долевого строительства – квартиры в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

2 ноября 2021 г. объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи. 4 апреля 2022 г. зарегистрировано право собственности истца указанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты, не обусловленные договором.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрофЭксперт» составлено техническое заключение, согласно которому установлено несоответствие фактического состояния непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 612646.06 руб.

16 января 2024 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 г. исковые требования <...> И.В. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» в пользу <...> И.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 495500 руб., неустойка за период с 05 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 227930 руб., а начиная с 01 января 2026 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков неустойка в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства включительно, но не более чем 495500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 417090 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 12750 руб., расходы на оплату услуг представителя 88000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2025 г.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ДевмоС» направило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, ограничившись тремя процентами от цены договора, отказать во взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взысканных судебных расходов, исходя из процентного соотношения от удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца в апелляционном определении от 4 декабря 2025 г. с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, не содержится выводы судебной коллегии относительно разрешения данных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение.

Представитель истца <...> И.В.- <...> Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал относительно вынесения дополнительного апелляционного определения.

Стороны, извещенные о слушании дела, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДевмоС» (застройщик) и ИП <...> А.И. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №МП1-К/7-Ф, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

25 декабря 2020 г. между ИП <...> А.И. и <...> И.В. заключено соглашение №МТР07(К) -1/6/7/38-УДДДУ/96502/20 о перемене лица в обязательстве, согласно которому последнему были уступлены права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» по договору участия в долевом строительстве №МП1-К/7-Ф от 12 сентября 2018 г. в объеме прав и обязанностей в отношении объекта долевого строительства – квартиры в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>.

2 ноября 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДевмоС» и <...> И.В. подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве №МП1-К/7-Ф от 12 сентября 2021 г., из которого следует, что окончательная стоимость объекта составила 5144000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ и материалов для устранения недостатков/дефектов в квартире истца составляет 495500 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 22 июля 2025 г., должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее, штрафа не подлежали удовлетворению, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому решение суда подлежит в указанной части отмене.

Кроме того, коллегия отмечает, что с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

При таких обстоятельствах, при отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу оь отказе в удовлетворенных данных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требований <...> к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026