Решение № 2-3713/2017 2-3713/2017~М-3471/2017 М-3471/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3713/2017

Дело № 2-3713/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

в участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями взыскать страховоге возмещение в сумме 317 400 рублей, неустойку за период с 06.05.2017г. по 10.08.2017г. в сумме 307 878 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.04.2017г. в г.Ростове-на-Дону на ул.В.Черевичкина, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е240 гос.рег.знак № по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы. Однако по результатам произведенного осмотра ТС ответчик письмом № от 10.05.2017г. отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно исследования заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

19.07.2017г. истцом была направлена почтой претензия с приложением фотографий с места ДТП, требования которой страховщиком не выполнены.

Для определения действительного размера ущерба ФИО2 была организована независимая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого № от 16.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 гос.рег.знак № составляет 317 400 руб., а причиной возникновения технических повреждений является дорожно-транспортное происшествие, зарегистрированное сотрудниками ГИБДД в справе о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, по мнению истца, незаконной невыплатой ответчиком нарушены его права.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном ответе, выводы проведенного трасологического исследования и судебной экспертизы. Просила взыскать с истца понесенные страховой компанией расходы за экспертные услуги на заключение специалиста в сумме 10000 руб. и на проведение судебной экспертизы в сумме 29500 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.04.2017г. в 23 час. 20 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.В.Черевичкина, д.22, произошло столкновение двух транспортных средств и наезд на препятствие с участием автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП, и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е 240 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.5-7).

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», 14.04.2017г. ФИО2 обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы (л.д.8,67-69) что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По результатам проведенного 17.04.2017г. по направлению страховщика осмотра повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 240 гос.рег.знак №, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № от 10.05.2017г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, сообщив, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП (л.д.9, 70-74).

Согласно заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 04.05.2017г., составленного по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждений, имеющихся на транспортном средстве Мерседес Бенц гос.рег.знак №, которые могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством Хендэ Акцент гос.рег.знак № с последующем наездом на препятствие в едином механизме ДТП от 01.04.2017г. на поверхности транспортного средства Мерседес Бенц гос.рег.знак № не обнаружено (л.д.77-86).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 16.08.2017г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос.рег.знак № без учета износа составляет 437600 руб., с учетом износа 317400 руб. Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное в должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/ административного дела и т.п.) (л.д.12-46).

19.07.2017г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.10-11, 87).

Письмом от 02.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.88).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО4 и ФИО5 № от 13.10.2017г. все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 240 гос.рег.знак № не могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2017г., при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. При указанных обстоятельствах ответить на второй вопрос не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных для расчета стоимости восстановительного ремонта: события, в результате которого необходимо производить расчет, а также однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП (л.д.106-147).

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов № от 13.10.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу, и сторонами не оспорено.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между действиями лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, и повреждениями транспортного средства, наступившими в результате заявленного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, поскольку права ФИО2 не были нарушены страховщиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходов, понесенных на проведение оценки и оплату услуг представителя.

При этом согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 29 500 руб., подтвержденные платежным поручением № от 14.11.2017г. и счетом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 03.10.2017г., а также на оплату трасологического исследования в сумме 10000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 17.05.2017г. и счетом ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 12.05.2017г. (л.д.159-160).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение трасологического исследования в сумме 10000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 29500 руб., а всего 39500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017г.

Судья: