Решение № 12-66/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело об административном правонарушении № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Богачева Е.Л. с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 05.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2, <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в состоянии алкогольного опьянения в районе дома <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был оформлен с нарушением ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, на видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины видно, что патрульная машина подъехала к стоящему автомобилю, сотрудниками полиции нарушены положения ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Также ссылался на то, что суд при наличии его несогласия с фактом совершения административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события, суд основывался на показаниях сотрудников ГИБДД, но заявленные им свидетели допрошены не были, в материалах дела отсутствует информация о техническом состоянии измерительной техники, которой фиксировалась степень нетрезвости.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 05.06.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в судебном заседании правильно установлено и подтверждено записью с видеорегистратора, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час. в районе <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21310, г.р.з. М486ЕТ/48.

Протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № и о направлении его на медицинское освидетельствование <адрес> составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12.КоАП РФ, в том числе с участием двух понятых, а именно, ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями удостоверили свое участие в оформлении административного материала в отношении ФИО2 и его отказ от прохождения освидетельствования на месте и согласие пройти медицинское освидетельствование, что не оспаривалось им и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено пп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475), запах алкоголя из рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованным, поскольку именно этот признак указан в соответствующем протоколе как основание для направления его на медосвидетельствование, и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ такое направление осуществляется, в том числе, сотрудниками ГИБДД.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ЛОНД» установлено состояние опьянения ФИО2

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах врача, поскольку медицинским освидетельствованием установлено наличие у ФИО2 как клинических признаков опьянения, так и алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21мг/л и 0,19мг/л, что подтверждается представленными суду экземплярами акта.

Ссылка на то, что согласно представленного ФИО7 акта № состояние опьянения установлено не было, не может быть принята во внимание, поскольку фактически его состояние опьянения установлено, а вывод о его отсутствии при наличии клинических признаков и алкоголя в выдыхаемом воздухе противоречит результатам освидетельствования, что также подтверждается сообщением ГУЗ «ЛОНД» и копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия ФИО2. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, протокол составлен с нарушением закона, сотрудниками ГИБДД нарушены положения ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует информация о техническом состоянии измерительной техники, которой фиксировалась степень нетрезвости, опровергнуты материалами дела.

При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 05.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Л. Богачева