Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-16/2020

Уголовное дело №

мировой судья Дагаева С.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием гос. обвинителя - ст. помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А., защитника – адвоката Романова А.А., секретаря Шарабакина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в связи с апелляционным представлением Домодедовского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (апелляционное производство №) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, постоянного источника дохода не имеющего, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> прекращено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> в отношении ФИО2 по ходатайству гос.обвинителя прекращено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории торгового комплекса (ТК-196) ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 28, возле кассового узла №, сложив товар на движущуюся ленту для его оплаты, подошел к оператору кассового сервиса ФИО1, и получив отказ о принятии денежных средств за выбранный товар на основании ч.5 п.7 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ "О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (covid-2019) на территории <адрес>" о том, что находиться без средств защиты (масок) в общественных местах запрещено. В связи с этим, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО13. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 в вышеуказанный период времени взял с движущейся ленты ранее выложенный им для оплаты товар, а именно: 1 штуку аэрозоля «ДЭТА Аква детский 2в1», 100 мл, стоимостью 148 рублей 40 копеек; 1 штуку Аэрозоль-репеллента «ДЭТА» Специальный от всех летающих и клещей 150 мл стоимостью 135 рублей 26 копеек; 1 штуку «Ликвид РАПТОР» от комаров 60 ночей, жидкости, стоимостью 253 рубля 00 копеек, на общую сумму 536 рублей 66 копеек, и с похищенным товаром, принадлежащим ФИО14 направился к выходу, и осознавая, что его действия очевидны для окружающих, и не реагируя на неоднократные требования охранника ФИО8 оплатить товар или вернуть его на кассу, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на сумму 536 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя ходатайство гос.обвинителя, мировой судья в постановлении указал о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не возражал против освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением и в этой связи рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка уголовного судопроизводства, с участием подсудимого, прокурора, защитника.

В установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок апелляционного обжалования данного постановления, Домодедовским городским прокурором Антоновым-Романовским В.Г. подано апелляционное представление, в котором прокурор предлагает постановление отменить и направить уголовное дело в Домодедовский городской суд на новое рассмотрение, т.к. постановление является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вынесено с нарушением предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 31 УПК РФ правил подсудности уголовных дел.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не рассматривать апелляционное представление в части предложения о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд, в остальной части поддержал доводы представления, просил удовлетворить его.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО9 и в отсутствие ФИО2 в связи с имеющимися от них заявлениями.

Защитник возражал по существу представления, указывая на то, что решение мирового судьи было вынесено по ходатайству гос.обвинителя.

Суд, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционного представления в части предложения о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд, и о полном удовлетворении апелляционного представления прокурора в остальной части связи с обоснованностью приведенных в нем доводов, и необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО2, с возвращением уголовного дела мировому судье со стадии принятия уголовного дела к производству.

Свое решение суд мотивирует следующим.

Как следует из обвинительного постановления и обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 31 УПК РФ данное уголовно дело не подсудно мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление Домодедовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд оставить без рассмотрения, в остальной части данное представление удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, данное уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> со стадии принятия уголовного дела к производству

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ____________________________ Ильяшенко Е.Н.