Решение № 12-291/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-291/2018

РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 04.06.2018 г.

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-224/18 по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 УИН 18№... от дата в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от дата УИН 18№... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что органом ГИБДД не было учтено то обстоятельство, что водитель ФИО4, управляя ТС Genesis G80, г/н №..., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Просит постановление УИН 18№... от дата ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. По существу обстоятельств ДТП пояснил, что он дата примерно в 07.30 час. управлял транспортным средством Лада Гранта г/н №... регион. Двигался по адрес от адрес в сторону адрес, поворачивал налево на адрес на зеленый сигнал светофора. Остановился на трамвайных путях, пропуская встречное движение. Когда загорелся красный сигнал светофора начал заканчивать маневр поворота налево и в этот момент с его транспортным средством допустило столкновение транспортное средство Genesis под управлением ФИО4 Заканчивая маневр поворота он не убедился в безопасности маневра, то есть в отсутствие транспортных средств, вместе с тем, считает, что его вина отсутствует, поскольку водитель ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 полагал, что жалоба является необоснованной. По существу обстоятельств ДТП пояснил, что дата в 07.30 час. он, управляя транспортным средством Genesis G80, г/н №..., двигался по адрес от адрес в сторону адрес перекрестке с адрес на зеленый сигнал светофора продолжил движение, находясь на перекрестке с его транспортным средством допустило столкновение транспортное средство Лада Гранта под управлением ФИО1, которое осуществляя маневр поворота, не пропустило его транспортное средство.

Суд, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного лица, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от дата УИН 18№... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от дата, составленной с соблюдением требований КоАП РФ, с которой водитель ФИО1 согласился, о чем в ней имеется его подпись; пояснениями ФИО1, который показал, что когда он увидел, что на светофоре загорелся зеленый сигнал, он начал движение, выполняя маневр поворота налево, а заканчивая маневр не убедился в отсутствии транспортных средств, завершающих движение через перекресток; пояснениями водителя ФИО4, из которых следует, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ установлена и доказана всеми материалами административного дела, в том числе, схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение произошло при выезде транспортного средства Genesis G80 с перекрестка, а следовательно, водитель ФИО1, заканчивая маневр поворота, был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо и заканчивающимся проезд перекреста.

Довод ФИО1 о том, что водитель ФИО4 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии виновных действий второго участника ДТП - водителя ФИО4 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, кроме того каких-либо объективных доказательств данному доводу суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение водителем требования п. 13.4 ПДД РФ, а постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 УИН 18№... от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требования ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, является законным и вынесено уполномоченными на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от дата ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от 04.04.2018г., - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: