Решение № 2-14706/2017 2-1941/2018 2-1941/2018(2-14706/2017;)~М-12200/2017 М-12200/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-14706/2017

Дело №2-1941/2018 (25) УИД66RS0004-01-2017-014318-16
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.10.2018 года)

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Надирова Н.Н. – Петрова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надирова Намика Надировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Надиров Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.03.2017 года в 03 часа 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Зеленая, д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», <данные изъяты>, принадлежащего Темирбекову Ж.У. и под управлением Куштарбекова Ж.К. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Порше Кайен», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Надирова Н.Н. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Куштарбеков Ж.К., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу Надирову Н.Н. страховщиком САО «ВСК» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 150800 рублей 00 копеек. Согласно заключения №79СК-2017 от 27.03.2017 года, составленного ИП Хорошун Т.Д. (эксперт-техник Хорошун М.Н.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 318400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

Истец Надиров Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель истца Надирова Н.Н. – Петров Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 135989 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 277954рубля 33 копейки с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца Надирова Н.Н. в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 07.03.2017 года в 03 часа 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Зеленая, д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Темирбекову Ж.У. и под управлением Куштарбекова Ж.К. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Порше Кайен», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Надирова Н.Н. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Куштарбеков Ж.К., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцу Надирову Н.Н. страховщиком САО «ВСК» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 150800 рублей 00 копеек.

Согласно заключения №79СК-2017 от 27.03.2017 года, составленного ИП Хорошун Т.Д. (эксперт-техник Хорошун М.Н.), представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 318400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств дела, 31.05.2018 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А.

Из заключения №1126/2018 от 15.08.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. следует, что расположение группы следов контакта на правой боковой части автомобиля «Порше» не соответствует расположению и форме следообразующего объекта (переднему бамперу) на автомобиле «Хонда». При сопоставлении масштабных изображений заявленных моделей автомобилей было установлено, что на правой боковой поверхности автомобиля «Порше» при контакте с передней частью автомобиля «Хонда» от начала нижней части дверей и до чуть выше технологического изгиба должны были остаться сплошные динамические следы контакта. Однако следы, имеющиеся на автомобиле «Порше» локализованы двумя группами динамических следов на высоте от 40-50 см и на высоте от 60-76 см, что не соответствует заявленному контакту между автомобилями. Как установлено трассологическим исследованием имеющиеся повреждения автомобиля «Порше», госномер <данные изъяты> не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Хонда», госномер <данные изъяты>, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 07.03.2017 года, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1126/2018 от 15.08.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Паздников Д.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы представителя истца Надирова Н.Н., изложенные в судебном заседании, о невозможности принятия данного заключения за основу, в том числе со ссылкой на стр.9 данного заключения с указанием на автомобиль «БМВ», суд полагает несостоятельными, поскольку указание данного автомобиля («БМВ») является опиской, в данном заключении исследовалось ДТП с участием автомобилей «Хонда Фит», госномер <данные изъяты> и «Порше Кайен», госномер <данные изъяты>, заявленных истцом в качестве страхового события.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение №79СК-2017 от 27.03.2017 года, составленного ИП Хорошун Т.Д. (эксперт-техник Хорошун М.Н.), представленное истцом в обоснование своей позиции, не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, по следующим основаниям.

Данное заключение содержит акт осмотра транспортного средства истца от 24.03.2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д.3. К указанному акту осмотра экспертом приложены фотоматериалы с места осмотра, из которых невозможно сделать вывод о фактическом осмотре автомобиля истца, поскольку не содержат указания на дату, время и место осмотра, что противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в оспариваемом ответчиком акте осмотра транспортного средства истца от 24.03.2017, составленного экспертом Хорошун М.Н., не отражены сведения о пробеге транспортного средства «Порше» (указано – «расчетный»), хотя указание информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации является обязательным в акте осмотра согласно приведенному выше положению п. 1.1 Положения о единой методике, отсутствует подпись собственника транспортного средства, сведения об извещении страховой компании на осмотр данного автомобиля

Кроме того, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7 от 30.07.2018 года аннулирована профессиональная аттестация Хорошуна М.Н.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Порше Кайен», госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2017 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на «Порше Кайен», госномер <данные изъяты> повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2017 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Надировым Н.Н. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 07.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2017 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Надирова Намика Надировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

31.05.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК», которым представлено платежное поручение №41581 от 13.07.2018 года на сумму 36000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Надирова Н.Н. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Надирова Н.Н. в пользу ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина