Определение № 33-2377/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Огузов Р.М. 07RS0001-02-2022-007424-52

Дело№2-1096/2023 Дело№ 33-2377/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от20 февраля 2025 годао прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2025 года ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 иТотрукова М.А.обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств№-ИП,№-ИП,№-ИП,№-ИП,№-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР 04.07.2024 годав отношенииФИО1,ФИО2, ИПФИО3,ФИО4 иФИО5 на основании исполнительных листов: серии ФС№, ФС№, ФС№, ФС№, ФС№выданных22.04.2024 годаНальчикским городским судом КБР по гражданскому делу№2-1096/2023по искам местной администрации городского округа Нальчик кФИО1 ,ФИО4 и индивидуальным предпринимателямФИО5,ФИО2,ФИО3 о признании договоров на размещение нестационарных торговых объектов (во внеконкурсном порядке) и дополнительных соглашений к ним расторгнутыми, взыскании задолженности по договорам и сносе самовольных построек; по встречным искамФИО1 ,ФИО4 и индивидуальных предпринимателейФИО5,ФИО2,ФИО3 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на торговые павильоны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на торговые павильоны.

В обоснование указано, что предметом исполнительных производств является снос торговых объектов. Все объекты, по которым были возбуждены исполнительные производства, находятся под одной кровлей, исковые требования заявителей рассматривались также в рамках одного гражданского дела. По указанным исполнительным производствам имеют место обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. В том числе, заявителями было осуществлено обращение в экспертную организацию, перед которой был поставлен вопрос о возможности демонтажа объекта, поскольку объект, подлежащий сносу, находится на общем фундаменте и под общей кровлей с иными объектами, которые не подлежат сносу, в отношении которых не имеется ни исполнительных производств, ни судебных решений. В соответствии с техническим заключением№ 29/07/24, составленным специалистом филиала ППК «Роскадастр» по КБР, демонтаж какого-либо из помещений торгового ряда невозможен без нарушения целостности общего конструктивного каркаса стен, общей конструкции перекрытия и крыши, общего архитектурного облика строения. Таким образом, у заявителей отсутствует возможность исполнения решения суда в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, изложенных в техническом заключении. При наличии подобного экспертного исследования исполнение решения суда может привести к необратимым последствиям в виде нарушения прав собственности третьих лиц. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращается судом. Также заявители просят суд до вступления определения суда по настоящему заявлению в законную силу, приостановить исполнительные производства.

Определением Нальчикского городского суда КБР от20 февраля 2025 года постановлено:

«заявлениеФИО1 ,ФИО2,ФИО3,ФИО4 и ФИО5 о прекращении исполнительных производств - удовлетворить частично.

Прекратить исполнительное производство№-ИП, возбужденное04.07.2024 годасудебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в отношенииФИО1 в части сноса самовольно возведенного торгового объекта, общей площадью 13,4 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>.

Прекратить исполнительное производство№-ИП, возбужденное04.07.2024 годасудебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в отношенииФИО4 в части сноса самовольно возведенного торгового объекта, общей площадью 13,2 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>.

Прекратить исполнительное производство№-ИП, возбужденное04.07.2024 годасудебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в отношенииФИО5 в части сноса самовольно возведенного торгового объекта, общей площадью 13,2 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>.

Прекратить исполнительное производство№-ИП, возбужденное04.07.2024 годасудебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в отношенииФИО2 о части сноса самовольно возведенного торгового объекта, общей площадью 13,8 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>.

Прекратить исполнительное производство№-ИП, возбужденное04.07.2024годасудебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в отношенииФИО3 в части сноса самовольно возведенного торгового объекта, общей площадью 13,4 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>.

В удовлетворении заявленияФИО1 ,ФИО2.ФИО3,ФИО4 иФИО5 о приостановлении исполнительных производств - отказать.»

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать заявителям в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

В обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого судебного акта, автор жалобы приводит доводы о том, что ссылка суда в обоснование принятого им обжалуемого определения на техническое заключение№29/07/24от29.07.2024 года, составленное ППК «Роскадастр» по КБР является необоснованной, поскольку данное техническое заключение не является судебной экспертизой, специалист ее проводивший не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Апелляционным определением судьи Верховного суда КБР от 24 апреля 2025 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от20 февраля 2025 годаоставлено без изменения, а частная жалоба Местной администрации городского округа Нальчик – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года апелляционное определение Верховного суда КБР от 24 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2023 года исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать расторгнутыми договор № 173 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017, дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору № 173 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017, дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору № 173 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017, заключенные между местной администрацией г.о.Нальчик и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ;

- взыскать с ФИО1 в пользу местной администрации городского округа Нальчик задолженность по договору №173 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017 в размере 12318 рублей 45 копеек, в том числе: 12020 рублей 47 копеек – основной долг; 297 рублей 98 копеек – пени;

- признать расторгнутыми договор № 120 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017 и дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору № 120 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017, заключенные между местной администрацией г.о.Нальчик и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- взыскать с ФИО4 в пользу местной администрации городского округа Нальчик задолженность по договору №120 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017 в размере 18301 рубль 02 копейки, в том числе: 15967 рублей 48 копеек – основной долг; 2 333 рубля 54 копейки – пени;

- признать расторгнутыми договор № 296 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017, дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору № 296 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017, дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору № 296 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между местной администрацией г.о.Нальчик и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу местной администрации г.о.Нальчик задолженность по договору № на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017 в размере 10674 рубля 24 копейки, в том числе: 10 429 рублей 64 копейки – основной долг; 244 рубля 60 копеек – пени;

- признать расторгнутыми договор № 215 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017, дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору № 215 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017, дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору № 215 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между местной администрацией г.о.Нальчик и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местной администрации г.о.Нальчик задолженность по договору № 215 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017 в размере 12472 рубля 84 копейки, в том числе: 12171 рубль 65 копеек – основной долг; 301 рубль 19 копеек – пени;

- признать расторгнутым договор № 161 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке), заключенный 01.07.2017 между местной администрацией г.о.Нальчик и ООО «Орион»;

- признать расторгнутым дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору № 161 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017, заключенное между местной администрацией г.о. Нальчик и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местной администрации г.о.Нальчик задолженность по договору № 161 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017 в размере 36498 рублей 69 копеек, в том числе: 33 516 рублей – основной долг; 2 982 рубля 69 копеек – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований Местной администрации городского округа Нальчика – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 , ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, постановлено признать за каждым из них право собственности на нежилое здание торгового павильона, общей площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу<адрес>.

При этом также постановлено взыскать с перечисленных лиц в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 декабря 2023 года постановлено: «решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2023 года в части отказа местной администрации городского округа Нальчик в удовлетворении исковых требований о сносе спорных строений и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 , ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 к местной администрации городского округа Нальчик о признании за ними прав собственности на нежилые здания торговых павильонов, общей площадью 13,2-13,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, отменить и в указанной части принять новое решение.

Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик о сносе самовольных торговых объектов удовлетворить.

Снести самовольно возведенные торговые объекты, общей площадью 13.4, 13.2, 13.2, 13.8, 13,4 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, за счет ФИО1 , ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в течение тридцати дней со дня принятия настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 , ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о признании за ними прав собственности на названные нежилые здания торговых павильонов, расположенных по адресу<адрес>, отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.»

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года апелляционное определение судьи Верховного суда КБР от 21 декабря 2023 года, оставлено без изменения.

04 июля 2024 года Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР возбуждены исполнительные производства о сносе самовольных строений №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Удовлетворяя заявление в части требований о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы технического заключения № от 29 июля 2024 года выполненного специалистами ППК «Роскадастр» согласно которому, снос торговых павильонов находящихся в составе единого здания, состоящего из восьми торговых павильонов, с единым фундаментом, стенами и общей крышей, невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность демонтажа(сноса) части строения без нанесения несоразмерного ущерба зданию блокированной застройки, пришел к выводу об утрате возможности исполнения требований исполнительных документов в части сноса торговых объектов и прекращению исполнительных производств.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Как установлено частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Ссылка заявителей в заявлении на техническое заключение ППК «Роскадастр» № 29/07/24 от 29 июля 2024 года о планировочных решениях и техническом состоянии здания торговых павильонов по адресу <адрес>, на предмет соответствия строительным нормам и техническим регламентам, само по себе не является основанием для прекращения исполнительных производств.

Принимая решение о сносе самовольных строений, суд исходил из возможности осуществления такого сноса.

Указанные заявителями в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, а именно нахождение под общей кровлей и на общем фундаменте иных объектов, в отношении которых отсутствуют судебный акт о сносе, а также то, что снос павильонов невозможен без неблагоприятных последствий для строения и ограждения, также не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку на момент вынесения решения суда (апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), самовольно возведенные торговые объекты, расположенные по адресу: <адрес>, уже существовали в таком виде.

Фактически приведенные заявителями доводы об утрате возможности сноса самовольных построек, по существу, направлены на переоценку вступившего в законную силу апелляционного определения, что является недопустимым.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2025 года в части удовлетворения заявления о прекращении исполнительных производств отменить и отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2025 годав части удовлетворения заявления ФИО1 ,ФИО2,ФИО3,ФИО4 и ФИО5 о прекращении исполнительных производств о сносе самовольных строений, отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 , ФИО2,ФИО3,ФИО4 иФИО5 в части прекращения возбужденных Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР 04 июля 2024 года исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о сносе самовольных строений.

В остальной части определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от20 февраля 2025 годаоставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено4 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Х. Шашев