Решение № 2-5830/2019 2-5830/2019~М-4534/2019 М-4534/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-5830/2019

УИД-16RS0046-01-2019-007135-57

Копия Дело № 2-5830/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Жилищная основа»,

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Жилищная основа» (далее по тексту – ответчик, ООО «Жилищная основа») с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № ..., предметом которого являлась ... многоквартирном жилом, расположенная по адресу: ..., ул. ..., корпус 1. Свои обязательства по оплате по договору истцом выполнены в полном объеме. 30.11.2019 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно договору застройщик несет полную ответственность за сданный объект и в течение 5-ти лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства должен бесплатно устранить недостатки капитального характера, выявленные в процессе эксплуатации дома. 12.03.2019 г. после обнаружения недостатков указанной квартиры истцом, с ООО ЭКЦ ПБ» был заключен договор ... на проведение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия квартиры действующей нормативно-технической документации. 18.03.2019 г. в 10:00 по адресу: ..., ул. ... присутствии представителя ООО «Жилищная основа» была проведена экспертиза по результатам которой, 27.03.2019 г. был составлен технический отчет и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 79 694 руб. 34 коп. 02.04.2019 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков капитального характера в квартире, однако 28.04.2019 г. от ответчика был получен ответ о возможности частичной компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании дефектной ведомости в размере 40 000,00 руб. Кроме того, 04.02.2019 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на оштукатуривание стен финишной штукатуркой на сумму 43 520 руб. Учитывая, что отчетом экспертизы предусмотрено отбитие всего слоя штукатурки, выполненной застройщиком, истцу причинен убыток на сумму стоимости выполненных по договору подряда от 04.02.2019 г. работ. Так как истец не имеет специальных познаний в области права, ему пришлось обратиться за помощью к юристу для составления претензии и искового заявления, которые он оплатил в сумме: 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 79 694,34 руб.; убытки в виде стоимости оштукатуривания стен финишной штукатуркой в размере 43 520 руб.; расходы за составление технического отчета в сумме 25 000 руб.; неустойку в размере 79 694,34 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.; расходы в размере 568,04 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, в случае удовлетворении иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2017 г. между ФИО1 и ООО «Жилищная основа» был заключен договор долевого участия №С5..., предметом которого являлась ... многоквартирном жилом, расположенная по адресу: ..., ул. ..., корпус 1.

Свои обязательства по оплате по договору Истцом выполнены в полном объеме. 30.11.2019 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

12.03.2019 г. после обнаружения недостатков указанной квартиры Истцом, с ООО «ЭКЦ ПБ» был заключен договор ... на проведение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия квартиры действующей нормативно-технической документации.

18.03.2019 г. в 10:00 по адресу: ..., ул. ... присутствии представителя ООО «Жилищная основа» была проведена экспертиза.

Согласно технического отчета от 27.03.2019 г. ООО «Экспертно-консультативный центр «Промышленная безопасность» работы по отделке стен штукатурным покрытием квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ..., корпус 1. выполнены с качеством не соответствующим требованиям СНиП 3.04.01-87.Существенным дефектом является отсутствие сцепления штукатурного слоя с телом кладки стен и перегородок квартиры, наличие диагональных, вертикальных и горизонтальных трещин. Отслоение штукатурного слоя и образование третий является, предположительно, следствием низкой адгезии раствора к поверхности стен и перегородок, результатом осадочных явлений и нарушением технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Дополнительным фактором отслоения, является низкое качество цементно- известкового раствора - отсутствие или малое количество цементной составляющей, а также отсутствие грунтовки на основании (стенах, перегородках).

Данный дефект возник в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ и является строительным браком.

Образование сквозных трещин в наружных самонесущих стенах жилых помещений, в том числе в местах сопряжения кладки с монолитным железобетонным каркасом здания предположительно обусловлено необеспеченностью правильной работы гибких связей, в том числе устанавливаемых по высоте колонн, допускающих возможность независимых вертикальных деформаций (п. 9.37 СП 15.13330.2012), а также нарушением технологии производства строительно-монтажных работ. Связи, устанавливаемые по высоте колонн, должны обеспечивать устойчивость стен, а также передачу действующей на них ветровой нагрузки на колонны каркаса. Оценить наличие или отсутствие гибких связей в местах сопряжения кладки с монолитным железобетонным каркасом по косвенным признакам не представляется возможным. Данный дефект возник в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ и является строительным браком.

Образование трещин в пазогребневых перегородках по преположениям экспертов, обусловлено следствием усадочных явлений, физического вмешательства (при прокладке электрических проводов, установке электроприборов). Данный дефект возник в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ и является строительным браком.

Возникновение трещины в конструкции цементно-песчаной стяжке пола (коридор), по предположениям, возникло в результате отсутствия грунтовки основания (отсутствует адгезия), наличия сквозняка на месте разрушения (быстрая усадка цементно-песчаной смеси). Данный дефект является нарушением технологии производства строительно-монтажных работ и является строительным браком.

Отсутствует два прижима в балконной двери. Их отсутствие не позволяет полностью плотно закрыть балконную дверь (продувание, свист). Данный дефект является строительным браком.

Наличие дефекта нижней петли балконной двери (не дает возможность закрыть дверное полотно). Данный дефект является нарушением технологии производства строительно-монтажных работ и является строительным браком.

По результатам проведенного обследования и представленной документации, техническое состояние объекта - двухкомнатной ... жилого дома по адресу: РТ, ..., корпус 1, по совокупности критериев оценивается как ограничено-работоспособное.

Качество некоторых строительных конструкций и выполненныхотделочных работ отвечают требованиям соответствующих стандартов, технических условий. Вышеуказанные дефекты обследованных конструкций здания возникли в результате нарушения технологии ведения строительно-монтажных и отделочных работ и являются строительным браком.

Помещения квартиры ограниченно удовлетворяют требованиям обеспечения условий жизнедеятельности людей и правилам техники безопасности и частично соответствуют требованиям строительных норм, правилам и регламентам, действующим на момент обследования на территории РФ.

Нарушений противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в ходе проведенного обследования, не выявлено.

Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания следует выполнить рекомендации, приведенные в разделе 7 данного отчета.

По результатам обследования составлена Дефектная ведомость на ремонтно-восстановительные работ по ... (стр. 26). Стоимость устранения дефектов, согласно Локальному сметному расчету, составленному ресурсному методом, составляет – 79 694 руб. 34 коп.Локальный сметный расчет приведен ниже в разделе 7данного отчета (стр. 28).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 79 694,34 руб., поскольку недостатки в объекте участия в долевом строительстве, возникли по причине некачественного строительства.

Также в счет возмещения убытков с ООО «Жилищная основа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 140 399 руб. 26 коп., поскольку 04.02.2019 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на оштукатуривание стен финишной штукатуркой на сумму 43 520 руб.

02.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков капитального характера.

Неустойка истцом заявлена за период с 02.04.2019 г. по 31.05.2019 г., т.е. за 60 дня просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 5 000 руб., что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 568,04 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 76891,19 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4 276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилищная основа» в пользу ФИО1, убытки в размере 123 214 руб. 34 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы за составление технического отчета в сумме 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 568,04 руб., штраф в размере 76891,19 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилищная основа» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин