Определение № 33-7665/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-7665/2017

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-7665/2017 А-178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года

по частной жалобе ФИО2

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

«ФИО2 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов от 29 сентября 2016 года до 01 июня 2017 года, ссылаясь на трудное материальное положение, связанное с приостановлением деятельности мини-завода по производству стеновых блоков, доход от работы которого является для него единственным средством заработка, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО2, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления должнику отсрочки по исполнению судебного решения при наличии объективных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотрена ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи строительных материалов от 02 марта 2015 года в размере 161 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2016 года.

30 ноября 2016 года ФИО1 выдан исполнительный лист ФС№ о взыскании с ФИО2 176 200 рублей.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также доводы заявителя о его затруднительном материальном положении, вызванном приостановлением деятельности предприятия по изготовлению стеновых блоков, доход от работы которого является для него единственным средством заработка, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что с даты вступления в законную силу решения суда прошло достаточное время, в течение которого ФИО2 имел реальную возможность выплатить взысканные в пользу ФИО1 денежные средства, однако до настоящего времени никаких мер к исполнению судебного акта не предпринимал, доказательств тому не представил, взыскатель ФИО1 возражает против предоставления отсрочки должнику и настаивает на исполнении судебного решения, судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения заочного решения суда от 29 сентября 2016 года отсутствуют, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав, за судебной защитой которых и обращался ФИО1

Кроме того, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы срок, на который ФИО2 просит предоставить отсрочку (до 01 июня 2017 года), истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ФИО2 в частной жалобе на отсутствие у него финансовой возможности для исполнения решения суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку недостаточность у должника денежных средств не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае отсрочка становится инструментом затягивания исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: