Решение № 2-387/2020 2-387/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-387/2020

Дело № 2-387/2020

УИД 10RS0016-01-2020-000504-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Кудряшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее, в том числе САО «ВСК») к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия о взыскании ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 26 ноября 2018 года на автодороге «Кола» 710 км+300м Сегежского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, ввиду виновных действий П. управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком №... и скончавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль ISUZU с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий С.

Автомобиль ISUZU с государственным регистрационным знаком №... на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису №....

Во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 1 452 743 руб. 96 коп. в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Росгосстрах». Истец просит взыскать из наследственного имущества должника в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1 052 743 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13463 руб. 72 коп.

Определением Сегежского городского суда от 24.04.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Росгосстрах».

Определением Сегежского городского суда от 07.07.2020 вынесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания в качестве соответчика для участия в деле привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве представленном в суд представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать.

ПАО «Росгосстрах» и ПАО Сбербанк в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 11864 от 26.11.2018) суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

Согласно материалов дела в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26 ноября 2018 года П. управляя автомобилем «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком №... и находясь на проезжей части автодороги «Кола» 710км.+300м. Сегежского района Республики Карелия при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым автомобилем ISUZU с государственным регистрационным знаком №..., под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком №... П. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно актовой записи №... от 28 ноября 2018 года смерть П. наступила 26 ноября 2018 года.

Согласно страхового полиса САО «ВСК» №...V8041960 от 28.12.2017 (период страхования до 27.12.2018) выданного в связи с комбинированным страхованием, застрахованным риском являются так же действия третьих лиц в отношении автомобиля ISUZU с государственным регистрационным знаком №....

Гражданская ответственность П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

30 января 2019 года С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением автомобиля ISUZU с государственным регистрационным знаком №.... Согласно заказу-наряду V180008250 от 30.08.2019 произведен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортному средства ISUZU с государственным регистрационным знаком №... на сумму 1452743 руб. 96 коп. Выплата указанной денежной суммы САО «ВСК» подтверждена платежным поручением №88475 от 30 октября 2019 года.

Согласно сведениям нотариусов Сегежского нотариального округа Республики Карелия О., Р. наследственное дело к имуществу П., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., умершему ХХ.ХХ.ХХ., не заводилось.

Согласно сведениям, представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по республики Карелия сведения о правах П. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД Отдела МВД России по Сегежскому району автотранспортные средства за П. не зарегистрированы. Автомобиль на котором совершено дорожно-транспортное происшествие принадлежал его отцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., являющийся отцом П. пояснил, что какого-либо имущества (недвижимого, земельных участков, автомототранспортных средств) у сына не было. Он работал <...>. Заработок у него был неофициальный и не большой. Иногда сын просил родителей дать ему денег в связи с их нехваткой. О наличии счетов в банках, принадлежащих сыну, свидетелю не известно.

Из ответов представленных ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк» (осуществляющих деятельность в г. Сегежа) следует, что сведений об открытых на имя П. счетах и остатках денежных средств на дату его смерти не имеется.

Однако, согласно сведениям ПАО Сбербанк установлено, что на имя П. ХХ.ХХ.ХХ. г.р. открыт счет на котором на дату смерти П. ХХ.ХХ.ХХ. имелись денежные средства в размере 39 руб. 27 коп.

Согласно расшифровке операций по счету за период со дня смерти П. ХХ.ХХ.ХХ. до 02.09.2020г. по счету была осуществлена одна операция (11.12.2018)-снятие денежных средств в размере 30 руб. за предоставление услуги мобильной связи (мобильный банк).

Согласно п.п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ).

В п. 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что законные наследники наследство после смерти П. не принимали, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, то имущество оставшееся после смерти П., является выморочным, а ответственность по долгам П. в силу положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия.

При этом ни отсутствие у наследника выморочного имущества свидетельства о праве на наследство, ни отсутствие судебного решения о признании имущества выморочным не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку такое имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия вне зависимости от момента оформления прав на него.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, судом сделан запрос о состоянии счета принадлежащего П. на день его смерти.

Из данных предоставленных ПАО «Сбербанк России» на счете привязанному к банковской карте Маэстро Социальная, принадлежащем П. на день его смерти имелось 39 руб. 27 коп. Остальные счета нулевые.

Названную сумму следует взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по смыслу статьи 98 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, если рассмотрение дел направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия не претендовало на денежные средства оставшиеся после смерти наследодателя, прав и законных интересов истца не нарушало. Участие названного ответчика в деле носит формальный (технический) характер, поскольку при отсутствии наследников и наличии наследственного имущества на которое может быть обращено взыскание, надлежащим ответчиком, в силу закона, является именно МТУ Росимущества, которое обязано осуществлять функцию принятия выморочного имущества. Материально-правового спора между истцом и ответчиком не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик не может быть обязан к выплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия в пользу страхового акционерного общества «ВСК» за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости ущерб причиненный П. в размере 39 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев