Апелляционное постановление № 22-680/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 4/1-5/2021

Судья: Никонов Д.В. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 15 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Семенниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Советского районного суда <...> от 5 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, ранее судимая 26 сентября 2012 года Верховным судом Республики Бурятии (в редакции кассационного определения Верховного суда РФ от 22.02.2013 года) по ч. 1 ст. 161, п.п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

- освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятии от 26.09.2012 года на 1 год 10 месяцев 29 дней.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года осужденная ФИО1 обратилась Советский районный суд <...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 5 марта 2021 года ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда отменить. Указывает, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 наряду с поощрениями имеет 1 взыскание от 05.10.2012 в виде выговора за невыполнение законных требований сотрудника. Доводы администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ о том, что осужденная ФИО1 вину признала и раскаивается в содеянном опровергаются материалами личного дела: приговором Верховного суда РФ от 26.09.2012, согласно которому вину совершенном убийстве осужденная ФИО1 не признала, а также психологической характеристикой на ФИО1 от 08.05.2013, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2013. Потерпевшие С.Н.Ю.., П.С.С. и А.П. в своих заявлениях возражали против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1.

В ходе судебного заседания ни администрацией ИУ, ни осужденной не представлены достаточные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденной ФИО1. Формальное соблюдение режимных требований в период, предшествующий подаче ходатайства в суд, не является заслугой осужденной, а обязанностью. Перечисленное не свидетельствует об исправлении осужденной, а также о наличии сознательной установки на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований. На основании изложенного, принимая во внимание положительную динамику в поведении осужденной, считает, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Учитывая данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты, она нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение не обеспечит ее исправление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно представленным материалам, осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ отбыто не менее 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет 12 поощрений, трудоустроена в должности швеи, к работе относится добросовестно, замечаний нет. К общественно-полезному труду относится положительно, к работам без оплаты труда относится добросовестно, является членом кружка «Очумелые ручки». По складу характера: имеет адекватную самооценку, легко адаптируется к новым условиям деятельности. На беседы воспитательного и профилактического характера реагирует должным образом. Прошла обучение в профессиональном училище ... и получила свидетельство по специальности - швея 3 разряда, штукатур 2 разряда. Задолженности по исполнительным листам не имеет. Социально полезные связи поддерживает с матерью, дочерью, братом. Вину в совершенном преступлении признала, раскаивается.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, положительную характеристику и отсутствие взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Доводы апелляционного представления о том, что Аносова имеет 1 взыскание, которое погашено, а также наличие возражении потерпевших С.Н.Ю.., П.С.С. и П.А.Н. против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, не является препятствием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <...> от 5 марта 2021 года об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий: