Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Жигаевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел разрыв шланга подводки холодной воды, что привело к залитию и повлекло материальный ущерб. Причиной разрыва шланга явился гидравлический удар в напорном водопроводе холодного водоснабжения.

Полагает, что виновником аварии является управляющая компания, не обеспечившая контроль за давлением в системе холодного водоснабжения жилого дома.

Причина залития – гидроудар, а также размер ущерба установлены в заключениях О.

Просит суд взыскать с ООО «Комфорт» 51756 руб. в возмещение материального ущенрба, 6500 руб. в возмещение расходов на услуги О. 20000 руб. денежной компкенсации моральоного вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца и ответчика, привлечены ФИО2, СМУП «Горводоканал».

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что управляющая компания обязана регулировать давление в системе водоснабжения. Экспертно установлено, что причиной разрыва шланга явился гидроудар, то есть повышение уровня давления в системе. Когда и где приобретен шланг, ему неизвестно. Шланг в настоящее время утилизирован.

Представитель ООО «Комфорт» ФИО4 иск не признал. Привел суду следующие возражения. Застройщиком в соответствии с проектной документацией в <адрес> не установлено оборудование, которое позволяет регулировать и уровень давления в системе водоснабжения. Установлены манометры, которые измеряют давление. Замеры проводятся по мере обращения жильцов с жалобами на давление в системе. О залитии из квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ сообщили соседи снизу. В этот период какие-либо работы на сетях не велись. Никто и жильцов не обращался с жалобами на шумы в трубах, замутненность воды. Давление на входе в дом было в переделах нормы. При движении давление воды понижается. Устройства для повышения давления у ООО «Комфорт» отсутствуют.

Собственники могут принять решение об установке приборов регулировки давления на внутридомовых сетях. Данные работы отнесены к капитальному ремонту, не входят в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

Экспертом не дана оценка качеству самого шланга, когда и где он был изготовлен, каково его качество, каков срок службы, каковы были его условия эксплуатации, имелись ли в нем отложения, накипь, засоры. Не проводились лабораторные испытания. В заключении не приведены методы исследования. Заключение основано только на предположении эксперта.

При таком положении заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством. Полагает, что истцом мне доказана причинно-следственная связь между аварией и действиями управляющей компании.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

СМУП «Горводоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменный отзыв на иск <данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии третьих лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность <адрес>; государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Комфорт» составлен акт осмотра <адрес>, в котором указано, что залитие квартиры № произошло в результате разрыва гибкой подводки к смесителю под мойкой на кухне в квартире №

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (<данные изъяты> договором <данные изъяты> актом <данные изъяты>

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанности собственника как пользователя жилым помещением установлены и перечислены в п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006, согласно которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу п.5, п.16, п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственность за содержание внутриквартирного инженерного оборудования после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях возложена на собственников жилых помещений.

Согласно пп.а, д п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.а, пп.з п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность по надлежащему содержанию гибкой подводки холодной воды, установленной в квартире, несет ее собственник, поскольку указанное имущество не отнесено к общему имуществу собственников; ответственность за его состояние на управляющую компанию возложена быть не может.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по оказанию услуги водоснабжения, что привело к гидроудару в системе холодного водоснабжения МКД.

В силу приведенных выше норм, обязанность доказать суду данное обстоятельство как причину возникновения обязательства из причинения вреда лежит на истце.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражена причина залития: разрыв гибкой подводки к смесителю.

В соответствии с пп.д п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, качество предоставляемых коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу п.3 Приложения (Требования к качеству коммунальных услуг) давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно находиться в пределах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см); отклонение давления не допускается.

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружные сетей водопровода МКД <адрес> (<данные изъяты> граница балансовой принадлежности между СМУП «Горводоканал» и управляющей компаний являются фланцы задвижки во вновь смонтированном колодце.

Согласно информации, предоставленной СМУП «Горводоканал» <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ отключения и аварийные работы не производились, повышения давления холодного водоснабжения на сетях СМУП «Горводоканал» не было.

Указанное обстоятельство подтверждается книгой учета обращений (<данные изъяты>

Давление согласно показаниям технического оборудования Верхнее-Ясенного водозабора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> кг/ам?, что соответствует <данные изъяты> МПа <данные изъяты>

По данным ООО «Комфорт» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» работы на внутридомовых сетях холодного водоснабжения с МКД <адрес> не проводило; отключение стояков не осуществлялось.

Из журнала регистрации телефонных обращений ООО «Комфорт» (<данные изъяты> следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно какие-либо аварийные ситуации в МКД <адрес>, повлекшие отключение холодного водоснабжения, не возникали.

Сообщение о затоплении из квартиры № поступило ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ каких-либо внешних причин, которые могли бы привести к аварии сантехнического оборудования в квартире истицы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Истицей суду представлено техническое заключение, выполненное ООО «Эксперт-Оценка» на предмет определения причины разрыва гибкого шланга подвода холодной воды <данные изъяты> в котором указано следующее.

Экспертом Х. произведен осмотр гибкого шланга в оплетке из нержавеющей стали для подвода воды, выполнены фотографии цифровым фотоаппаратом NIKON <данные изъяты>. В отчете размещены две фотографии.

Гибкий шланг в оплетке из нержавеющей стали состоит из резинового шланга, оплетен металлической нитью из нержавеющей стали с прожилками красного и синего цвета.

Приведено описание гаек накидных, прокладки, втулки, оплетки, шланга; технические характеристики: рабочее давление – 20 Bar, давление на разрыв – 120 Bar, рабочая температура – 110 градусов С; гарантированный срок службы подводки – 10 лет с момента установки.

В ходе обследования шланга следов внешних механических воздействий, признаков физического износа и заводских дефектов не обнаружено

Судя по характеру разрыва оплетки и резинового шланга эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения шланга явилось резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в напорном водопроводе холодного водоснабжения жилого дома.

В данном отчете не приведены источники информации о характеристиках шланга.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения причины разрушения шланга гибкой подводки.

Из заключения эксперта О. <данные изъяты> следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы материалы фотофиксации, имеющиеся в материалах дела <данные изъяты>

Разрыв трубопровода произошел по телу гибкого шланга вне соединения с установленными муфтами и узлами присоединения.

По материалам фотофиксации выявлено отсутствие следов коррозии, эрозии и следов механических воздействий (вмятин, сколов), прочих динамических нагрузок (перегибы. На наружной оплетке имеются следы разрыва защитной оболочки, произошедшего в ходе воздействия динамических нагрузок на внутренние стенки трубопровода.

Разрыв гибкого шланга гибкой подводки произошел в результате гидравлического удара.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснила, что для дачи заключения ей было достаточно представленных фотографий. Визуально однозначно видно, что разрыв произошел изнутри. Внешне все шланги выглядят одинаково, качество у всех одинаковое, срок службы 20 лет. О шлангах, производимых кустарным способом, ей неизвестно. Использовала информацию с сайтов производителей аналогичных изделий. При обычном давлении внутри сети порыва шланга быть не может.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебную экспертизу выполняют как государственные судебно-экспертные учреждения, так и эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, обладающие специальными знаниями, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Указанный вывод следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

В силу ч.1 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так согласно ст.8 ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст.7 Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта.

Согласно ст.25 Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Как следует из заключения эксперта О. фактически какие-либо исследования эксперт не проводил; все выводы основаны лишь на теоретических умозаключениях о различных возможных причинах разрыва шланга гибкой подводки.

Сам шланг гибкой подводки, как и документы о его происхождении, эксперту представлены не были, что не воспрепятствало дать заключение в категоричной, а не вероятной форме.

В своем заключении эксперт указала, что максимальное давление шланга – 1 Мпа, срок службы – 20 лет.

Эксперт О. в свою очередь, привел иные параметры: рабочее давление – 20 Bar, давление на разрыв – 120 Bar (что соответствует 2 и 12 МПа); гарантированный срок службы подводки – 10 лет с момента установки.

В экспертном заключении, тем не менее, не приведены источники, из которых экспертом почерпнута данная информация; не приведены адреса Интернет-сайтов производителей аналогичных шлангов, на которые эксперт ссылалась в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд не принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что истица не представила суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что причиной разрушения шланга гибкой подводки послужил именно гидроудар в системе, а не превышение срока службы шланга, его техническое состояние либо иные причины.

Суд также не соглашается с доводом представителя истицы о том, что на ответчике лежит безусловная обязанность регулировать уровень давления в системе водоснабжения МКД, в силу следующего.

Согласно технического паспорта (т.1 л.д.164-224) МКД <адрес> возведен ООО ФСК «Веж» в ДД.ММ.ГГГГ

Проектом не предусмотрена установка регулятора давления на водомерный узел.

В заключении эксперта также отражено, что водомерный узел жилого дома располагается в техническом этаже (цоколе) жилого дома, состоит из прямого трубопровода и байпаса с установленной задвижкой. На прямом трубопроводе после врезки отводов байпаса установлены две задвижки, между которыми имеются общедомовой прибор учета потребления/расхода воды, а также фильтр грубой очистки. Соединения оборудования устроены при помощи флянцев. Какое-либо оборудование, позволяющее регулировать давление воды в системе водоснабжения, отсутствует.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя текущий и капитальный ремонт строительных конструкций, инженерных систем жилых зданий.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (Приложение № 3 к договору управления) за счет платы за содержание и ремонт общего имущества управляющая компания обязуется выполнять техническое обслуживание и ремонт.

Установка дополнительного оборудования в перечень таких работ не включена.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017.