Решение № 2-2052/2024 2-2052/2024~М-729/2024 М-729/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-2052/2024

Мотивированное
решение составлено 07.10.2024

66RS0002-02-2024-000835-87

дело № 2-2052/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Смагине С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Макаровский» к СангиновуШохрухуКурбоновичу о возмещении ущерба

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Макаровский» (далее – ООО «УК «Макаровский») обратилось в суд с в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с:

ПАО СК «Росгосстрах» счет возмещения ущерба 400000 руб., государственную пошлину в размере 7200 руб.;

ФИО3 счет возмещения ущерба 596 558 руб., государственную пошлину в размере 9168,58 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 11.09.2023 ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ 2716-0000010, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие по адресу: <...> (далее – МКД), в результате чего были повреждены вертикальные ворота «Hoermann». Из счета на оплату №512 от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 996558 руб. Указанные ворота входят в состав общего имущества собственников МКД, управление которым осуществляет ООО «УК «Макаровский». Ответственность ФИО3, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ООО «УК «Макаровский» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое осталось страховой компанией без удовлетворения в связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта, в последующим уточнив данные требования изложив их в редакции указанной выше.

Определением суда от 23.09.2024 принят отказ ООО «УК «Макаровский» от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании требования искового заявления, предъявленные ФИО3, поддержал, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»ФИО2, действующий по доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, суд пришел к следующему

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.09.2023 ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ 2716-0000010, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие по адресу: ***, в результате чего были повреждены вертикальные ворота «Hoermann».

Из счета на оплату №512 от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 996558 руб.

Указанные ворота входят в состав общего имущества собственников МКД, управление которым осуществляет ООО «УК «Макаровский».

Факт наезда на вертикальные ворота «Hoermann», а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Далее судом установлено, что ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ООО «УК «Макаровский» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое страховой компанией без удовлетворения.

В период рассмотрения гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «УК «Макаровский» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм права, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 596 558 руб. (996558 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9165,58 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СангиноваШохрухКурбоновича (гражданство Республика Таджикистан, паспорт иностранного гражданина *** от 16 апреля 2016 года, выдан МВД Республики Таджикистан) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Макаровский» (ИНН <***>) возмещение ущерба –596558 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины – 9165 рублей 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова