Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-6084/2016;)~М-6135/2016 2-6084/2016 М-6135/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. ( ФИО1) А. С. к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № на проведение мероприятия ( свадьбы) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на берегу канала им. Москвы в шатре Ривьера. По данному договору ответчик должен был предоставить ей на весь день с 8:00 до 23:00 натер Ривьера с прилегающей территорией, а также осуществить питание с обслуживанием на 40 человек. Данные услуги были оплачены ею в размере 35 000 руб. за аренду шатра и 140000 руб. за питание и обслуживание.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств по договору №, таким образом, услуга не была ей оказана. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая была оставлена им без ответа. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 стоимость оплаченных ею услуг в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 175 000 руб. – в счет неустойки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг потребителя в размере 30 000 руб. (л.д. 28-29).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 20-21).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующее.

Как следует из представленного договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО2, исполнитель обязался оказать услуги по организации праздничного мероприятия ( далее «мероприятие»), питания и организации праздничной программы на мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в шатре 150 кв.м., размещенном на поляне «Ривьера» на территории зоны отдыха «Горки» по адресу: <адрес>. Время проведения мероприятия : с 8:00 до 23:00

В соответствии с п. 2.1. Договора, исполнитель обязался обеспечить полный перечень блюд и напитков, согласно меню( в т.ч. по ассортименту и количеству), утвержденному «Заказчиком» в Приложении № к Договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесла за аренду площадки «Ривьера» 35000 руб. (л.д. 5), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб. предоплаты за меню на 10 сентября (л.д. 10).

Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, оплаченные услуги так и не были истцу предоставлены.

Требуя возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 175 000 руб., сторона истца ссылается на то, что подпись в договоре ставил банкетный менеджер ФИО2 – ФИО7, который перед тем, как получить денежные средства от истца, показал доверенность на право подписи и получения денежных средств от имени ФИО2, кроме того, подпись работника ФИО2 была удостоверена печатью последнего (л.д. ).

Из возражений ответчика, данных им в ходе судебного заседания, следует, что договор с истицей ни он, ни его работник не заключал, денег не получал. Более того, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь на пассажирском пароме № М 11-2853, расположенном в водной акватории Клязьминского водохранилища у южного берега в кварталах 1,6,7 Хлебниковского лесопарка ( зона отдыха «Горки» около д. Ново-Александрово) <адрес>, так и на прибрежной территории, совершили мошеннические действия путем обмана, указывая, что имущество ФИО2 принадлежит им, захватили паром и имущество, посредством которого ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, находящееся на пароме и земельном участке. Впоследствии неустановленные лица использовали похищенное имущество ФИО2 в коммерческой деятельности, которую фактически вели от его имени, извлекли прибыль и распорядились ей по своему усмотрению. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный договор от имени ИП ФИО2 заключен неустановленными лицами, похитившими имущество ФИО2, в том числе приходные кассовые ордера и печать индивидуального предпринимателя, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6

С целью проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал договор возмездного оказания услуг, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе производства которой эксперты не смогли прийти к однозначному выводу о том, кем исполнены подписи в договоре № возмездного оказания услуг и в квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 – ФИО2 или другим лицом.

Вместе с тем, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что данные подписи от имени ФИО2 были исполнены другим лицом.

Так, из объяснений стороны истца следует, что подпись от имени ФИО2 ставил некий Александр, якобы перед этим показавший доверенность от ФИО2, однако ни копии доверенности, ни доказательств того, что данное лицо являлось работником ИП ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Тем более, в самом договоре не указано, что договор заключен лицом, действующим от имени ИП Хорошавин по доверенности, там просто стоит подпись, выполненная от имени ФИО2

Также доводы ответчика о захвате пассажирского парома и оборудования, размещенного на прилегающем к акватории земельном участке, печати ИП ФИО2 подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2

Представленная истцом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру вовсе оформлена от имени некого ООО «Селена» без подписи должностного лица.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают ни факт заключения договора с ИП ФИО2, ни факт передачи ему денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ею по договору 175 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также с учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 175 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. (ФИО1) А. С. о взыскании с ИП ФИО2 стоимости оплаченных ею услуг в размере 175 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 175 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг потребителя в размере 30 000 руб.- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: