Решение № 12-177/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело № 12-177/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Д.М., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО1

на постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации МО «Котлас» (далее – административная комиссия) от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административной комиссии, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены показания свидетеля, ФИО2 опрошен не был, также не была опрошена собственница квартиры, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 о месте и времени разбирательства по делу извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении, ФИО2 инкриминировалось то, что он __.__.__ около 02 часов 20 минут, находясь в .... в городе Котласе Архангельской области, допустил шум (сильный грохот в помещении), чем нарушил тишину и покой в ночное время ФИО1, проживающей в .... в городе Котласе Архангельской области.

Часть 1 статьи 2.4 Областного закона устанавливает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, придя к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав указанного административного правонарушения, административная комиссия вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Областного закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, административный орган пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения не нашел своего подтверждения материалами дела, указанный факт не был зафиксирован сотрудниками полиции, в связи с чем, не представляется возможным установить кем и при каких обстоятельствах был допущен шум, взять письменное объяснение с ФИО2 не представилось возможным, поскольку последний отказался от дачи объяснений.

Таким образом, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО2 было допущено нарушение тишины и покоя граждан.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы административного органа об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Доказательства по делу получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов административного органа об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных административным органом при вынесении постановления, в жалобе не содержится.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права административным органом не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Чичерин