Решение № 2-597/2018 2-597/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 28 сентября 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 к <ФИО>2, в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, действуя в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>1 В исковом заявлении указывает, что 08.02.2018 г. её сын <ФИО>1, <Дата> рождения, играл с друзьями <Адрес>. В это время в ходе конфликта между <ФИО>13 и <ФИО>2, последний вытащил из кармана нож и побежал за ним, с целью причинить телесные повреждения, но не догнав, ударил без причины её сына ножом в ногу, причинив телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с не достижением ответчиком возраста, установленного законодательством. В ходе проверки было установлено, что действиями <ФИО>2 её сыну был причинен материальный и моральный вред. Был причинен материальный ущерб: покупка брюк- 1990 рублей, моральный вред в виде расходов на лечение: проезд к месту лечения- 235 рублей, продукты питания- 1577,60 рублей, медикаменты- 353,20 рублей. Всего на сумму 4155,80 рублей. В результате действий <ФИО>2 она и её сын испытали физические и нравственные страдания. На протяжении лечения в стационаре и амбулаторно, в ходе дознания сыну приходилось пропускать учебу, дополнительные занятия для подготовки к ЭГЕ. Ей приходилось отрываться от работы длительное время. У сына развилась тревожность, депрессия, боязнь выходить на улицу, бессонница. Им пришлось обратиться к школьному психологу. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50000 рублей. На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1073 ГК РФ просит взыскать с ФИО2: в счет возмещения материального ущерба 1990 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; моральный ущерб в виде расходов на лечение в размере 2165,80 рублей; судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

<ФИО>1 в судебное заседание не явился. Его законный представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Считает, что данное событие перечеркнуло всю жизнь её сына. Сын планировал поступать в Можайскую военную академию, а когда это все произошло, он должен был проходить военную медицинскую комиссию, но из-за травмы не смог этого сделать. У сына возникла ко всему апатия, он не смог нормально подготовиться к ЕГЭ. В результате, сын поступил в КГТУ. Общежитие ему не дали, он вынужден каждый день ездить на учебу, но денег на это у неё нет. Она воспитывает сына одна, проживают в съемной квартире, бывший муж не помогает. Сын лежал в Пионерской ЦРБ. Ту еду, которой там кормили, он не ел. Она готовила ему еду и ездила в Пионерский на автобусе. Считает это вынужденными расходами. После больницы сын долго еще хромал, у него были глубокие раны, и он болезненно это переносил. Для поездок она брала такси. В школу он не ходил, лежал дома. Психологическое состояние сына медицинскими документами она подтвердить не может, консультировались они только у школьного психолога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Соответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Соответчики возражений по существу исковых требований не представили.

Выслушав объяснения законного представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.02.2018 года в дневное время, <ФИО>1, <Дата> рождения, со своими одноклассниками <ФИО>7 и <ФИО>8 возвращались из школы. Во дворе <Адрес>, где живет <ФИО>1, во время игры <ФИО>8 неожиданно подбежал к находившемуся там ученику <№> класса <ФИО>2, <Дата> рождения, и перебросив его через бедро, повалил на снег. Несовершеннолетний <ФИО>2, поднявшись со снега, достал из кармана складной нож и побежал за старшеклассниками. <ФИО>8 и <ФИО>7 убежали, а <ФИО>1 остановился, и стал просить <ФИО>2 успокоиться, на что последний беспричинно нанес 2 удара ножом по ногам <ФИО>1 Увидев, что по ногам и брюкам <ФИО>1 течет кровь, остальные подростки помогли дойти ему до школы и <ФИО>7 вызвал скорую помощь. <ФИО>1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ КО «Пионерская городская больница».

В результате неправомерных действий несовершеннолетнего <ФИО>2 несовершеннолетнему <ФИО>1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны задней поверхности верхней трети правого бедра и колото-резанной раны передней поверхности нижней трети левого бедра, которые относятся к легкому вреду здоровью.

Обстоятельства получения <ФИО>1 травмы также подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной МО МВД России «Светлогорский» проверки КУСП <№> от 08.02.2018 г. и постановлением дознавателя от 07 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО>2 в связи с не достижением им возраста наступления уголовной ответственности.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела <№>, рассмотренного Светлогорским городским судом Калининградской области по ходатайству начальника МО МВД России «Светлогорский» о помещении <ФИО>2 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Калининградской области. Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.04.2018 г. в удовлетворении ходатайства начальника МО МВД России «Светлогорский» было отказано.

Обстоятельства причинения травмы <ФИО>1 не оспариваются ответчиками.

Характер полученной <ФИО>1 травмы подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта <№> от 06.03.2018 г. и медицинскими документами, находящимися в материалах КУСП <№> от 08.02.2018 г., рассмотренного судом дела <№> и дополнительно представленных истцом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что вред здоровью несовершеннолетнего <ФИО>1 был причинен по вине несовершеннолетнего <ФИО>2, <Дата> рождения, который на момент причинения вреда здоровью <ФИО>1 не достиг возраста четырнадцати лет.

Родителями <ФИО>2 являются ФИО3 и ФИО2

При этом, судом установлено, что брак ФИО3 и ФИО2 расторгнут, они проживают раздельно. У них также есть младшая дочь <ФИО>9, <Дата> рождения. С 2017 года ФИО2 проживает с двумя несовершеннолетними детьми <Адрес>, ФИО3 проживает <Адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 73 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним <ФИО>2, несут его родители ФИО3 и ФИО2, которые могут быть освобождены от ответственности при условии, если докажут, что вред возник не по их вине. Таких доказательств ответчики не представили.

В пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 СК РФ; родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни). Вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого из родителей.

При рассмотрении Светлогорским городским судом дела <№> ФИО2 поясняла, что она видела у сына нож, которым он поранил <ФИО>1 Этот нож он привез, когда был у свекрови. Хотя ФИО2 пояснила, что она сказала сыну, чтобы он убрал нож, но из её пояснений следует, что надлежащим образом она не проконтролировала, как сын распоряжался ножом, сама этот нож не забрала и не разъяснила сыну недопустимость брать с собой нож в школу, также не разъяснила сыну недопустимость использования ножа в конфликтах с другими учащимися.

Поскольку вина ФИО3 и ФИО2 доказана (обратного они не доказали), они обязаны возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет определен п. 2 ст. 1087 ГК РФ.

Кроме того, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

То обстоятельство, что в результате нанесения ранений у <ФИО>1 была испорчена одежда, которая стала непригодной для использования, подтверждается представленными фотографиями (л.д. 60, 61).

В связи с повреждением одежды сына ФИО1 18.02.2018 года купила ему новые брюки стоимостью 1990 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д. 5).

На стационарном лечении в ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» <ФИО>1 находился с 08 по 12 февраля 2018 года и в связи с отказом от дальнейшего лечения был выписан по месту жительства в удовлетворительном состоянии, ему даны рекомендации: наблюдение хирурга поликлиники, перевязки, снятие швов 16.02.2018 года (л.д. 10, 28-40).

Согласно записям в амбулаторной карте <ФИО>1 продолжал лечиться амбулаторно, состояние его было удовлетворительное, раны умеренно болезненны, делались перевязки, воспалительного процесса не было и 16.02.2018 года ему были сняты швы с ран, дано освобождение от физкультуры в школе на срок две недели. Однако, в тот же день у <ФИО>1 было диагностировано ОРВИ и он находился на амбулаторном лечении до 22.02.2018 года (л.д. 62-65).

Во время лечения в связи с полученной травмой <ФИО>1 помимо обработки ран, наложения швов и перевязок были также назначены анальгетики, антибактериальные и седативные препараты.

Согласно справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№> г. Светлогорска, 20.02.2018 года <ФИО>1 обратился к школьному педагогу-психологу по поводу возникшей невротической симптоматики (бессонница, повышенная тревожность, тремор) и ему было рекомендовано обратиться к психотерапевту, пройти медицинское обследование (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом указанных обстоятельств нахождения <ФИО>1 на стационарном лечении, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, связанных с её проездом общественным транспортом из города Светлогорск в город Пионерский, в течение четырех дней, когда она навещала сына в больнице. Стоимость расходов на проезд подтверждается представленными билетами на сумму 235 рублей (л.д. 4).

Помимо этого, суд признает обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов на приобретение лекарств для сына на сумму 353 рубля 20 копеек. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками о приобретении лекарств (л.д. 6), а их назначение врачом указано в амбулаторной карте <ФИО>1

В то же время, суд не может согласиться с требованиями ФИО1 в части взыскания расходов на дополнительное питание в размере 1577 рублей 60 копеек.

В обоснование своих доводов в этой части ФИО1 представила кассовые чеки о приобретении продуктов питания, которые приобретались в дни нахождения <ФИО>1 на стационарном лечении (л.д. 7, 8).

В медицинских документах <ФИО>1 нет указаний на то, что он нуждался в дополнительном питании. То, что <ФИО>1 не нравилась пища, выдаваемая в больнице, не является основанием для возмещения этих расходов за счет ответчиков. Кроме того, доказательств того, что приобретенные ФИО1 продукты питания отличались от обычного рациона сына, истица не представила.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает тяжесть полученного <ФИО>1 повреждения здоровья и характер этого повреждения. Судом учитывается, что <ФИО>1 непродолжительное время находился на стационарном лечении. В последующем он находился на амбулаторном лечении и в настоящее время <ФИО>1 не нуждается в каком-либо лечении, неблагоприятных последствий травмы для его здоровья не наступило.

Также суд учитывает возраст пострадавшего, то, что на момент причинения вреда здоровью он являлся учащимся 11 класса общеобразовательной школы, в связи с полученной травмой он пропустил занятия в период с 08 по 16 февраля 2018 года, в период лечения заболел ОРВИ. Данные обстоятельства могли повлиять на подготовку <ФИО>1 к сдаче ЕГЭ, а также, как указывает ФИО1, на прохождение им медицинской комиссии для поступления в военное учебное заведение.

Исходя из изложенного, суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть определена в размере 50000 рублей.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда, составляет 52 578 рублей 20 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление искового заявления ФИО1 заплатила 1000 рублей (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного несовершеннолетнему <ФИО>1 морального вреда и в счет возмещения материального ущерба по 26289 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 10 копеек с каждого, а всего в сумме 52 578 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по 500 рублей с каждого, а всего в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 350 рублей с каждого, а всего в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-597/18