Решение № 2-2864/2024 2-2864/2024~М-498/2024 М-498/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-2864/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000548-28

Дело № 2-2864/2024


Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

04 марта 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тракплан» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 3.3. и транспортного средства «Mercedes-Benz Actros» с государственным номером ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного события, транспортное средство «Mercedes-Benz Actros» с государственным номером <***> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению ... от ... по делу об административном правонарушении, признан водитель транспортного средства «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ... ..., которым является ФИО1 Вина другого участника ФИО3 в ДТП отсутствует.

В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по вышеуказанному страховому случаю, от страховой компании СПАО «Гелиос», была произведена выплата страхового возмещения в размере 311 700 руб. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Согласно экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Actros» с государственным номером <***>, согласно Методике Министерства Юстиции Российской Федерации, составит 448426 руб. 88 коп.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000 руб.

... истец направил ответчику претензию от ... с результатами независимой экспертизы ..., в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 726 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рубль.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 3.3. и транспортного средства «Mercedes-Benz Actros» с государственным номером ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного события, транспортное средство «Mercedes-Benz Actros» с государственным номером ... получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению ... от ... по делу об административном правонарушении, признан водитель транспортного средства «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., которым является ФИО1 Вина другого участника ФИО3 в ДТП отсутствует.

В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по вышеуказанному страховому случаю, от страховой компании СПАО «Гелиос», была произведена выплата страхового возмещения в размере 311 700 руб. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Согласно экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Actros» с государственным номером ..., согласно Методике Министерства Юстиции Российской Федерации, составит 448426 руб. 88 коп.

... истец направил ответчику претензию от ... с результатами независимой экспертизы ....1, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена.

Ответчиком ущерб и до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и все понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» (ИНН ... ОГРН ...) ответчика сумму ущерба в размере 136 726 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рубль.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Шишкин