Решение № 2-2864/2024 2-2864/2024~М-3404/2024 М-3404/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2864/2024

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2022-007042-19

Дело № 2-2864/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной возможностью «УК ЖКХ Московского района», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Новый дом», ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, в результате падения части дерева автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в правоохранительные органы. С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился к ИП ФИО2 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 261 637 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль истца, в размере 261 637 рублей; расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» просит в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, поскольку в соответствии с Актом выездного обследования земельного учета органа земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:4, произрастает дерево на части вышеуказанного участка. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы.

Ответчик ООО «УК «Новый дом» не обеспечил явкой в настоящее судебное заседание своего представителя, ранее в ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку достоверно не установлено место произрастания дерева, поскольку лишь часть дерева произрастает на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:4.

Третье лицо ИКМО г.Казани в судебное заседание не обеспечили явкой своих представителей.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле жилого <адрес> автомобиль истца произошло падение части дерева, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Факт падения части дерева зафиксировано сотрудниками полиции, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, материалом проверки по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля <данные изъяты> Представленные фотоматериалы к схеме позволяют установить место произрастания дерева и его местоположение.

Судом установлено, что автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, была припаркована на стоянке, расположенной по адресу <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №, относящийся к многоквартирному жилому дому, обслуживающему ООО «УК ЖКХ Московского района», который исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть обязано совершать действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Из представленных фотоиллюстраций с места происшествия, отчета кадастрового инженера с фотоиллюстрацией границ земельных участков, Фототаблицей к акту выездного обследования земельного учета органа земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец припарковал автомобиль на заасфальтированном участке с кадастровым номером №, далее располагается отгороженный бордюром газон, где произрастало дерево, сломавшееся и упавшее на автомобиль истца, на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено сломавшееся дерево, отнесено к придомовой территории многоквартирного <адрес>, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания «Новый дом».

Согласно п.6 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, содержание территорий - это комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Зеленые насаждения - это совокупность древеснокустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно пп.5 п. 151.1 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, содержание придомовой территории многоквартирного дома включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Согласно п. 154.8 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, управляющие организации обеспечивают сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями и газонами.

Согласно п. 156.1 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, озеленение придомовых территорий, сохранность зеленых насаждений обеспечиваются управляющими организациями в соответствии с требованиями пунктов 169 - 174 настоящих Правил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца несет ответчик ООО «УК «Новый дом», поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ООО «УК «Новый дом». Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

При этом относимых, допустимых и объективных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий, по плановой оценке, состояния озелененных территорий и нахождения упавшего с дерева ветки (ствол) в нормальном состоянии, суду не представлено.

Истцом доказан как сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УК Новый дом», связанным с непринятием мер по своевременной порубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Также ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, как и произрастания дерева на границе земельных участков, и входящего в прилегающую территорию земельного участка, находящегося в обслуживании управляющей организации ЖКХ Московского района, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО УК «Новый дом» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «УК Новый дом» направлены телеграммы о проведении осмотра транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: бампера заднего, боковины, панели, стекла бок., молдинга, двери задней правой, двери пер.пр., зеркала зад.пр. (деформации) и т.д.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 261 637 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также сведений о недопустимости указанных доказательств в связи с нарушением ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены. Результаты экспертизы ответчиками не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками также не заявлено.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно определенной по результатам экспертизы суммы причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «УК «Новый дом», как на управляющую организацию, обязанность по возмещению ущерба истцу.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Законом "О защите прав потребителей" в размере 20 000 рублей, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер штрафа, суд полагает, следует определить в размере 131 318,50 руб. (50% от суммы 261 637 руб. + 1 000 руб.).

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно с ответчика ООО «УК «Новый дом» в пользу истца подлежат взысканию проценты, подлежащие начислению на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 261 637 рублей, а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу до ее фактического погашения.

В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, может быть разрешен судом только при разрешении спора.

В удовлетворении иска к ООО «УК ЖКХ Московского района» суд отказывает как ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК Новый дом».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 11850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 261 637 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 131 318,50 рублей; взыскивать с даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Загидуллина А.А.