Решение № 2-2678/2017 2-2678/2017~М-2653/2017 М-2653/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2678/2017

Дело № 2-2678/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 22 ноября 2017 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

истца

ответчиков

А.Н. Калайды,

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 098 262 рублей.

В обоснование иска истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными за преступление, предусмотренное статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцу причинен ущерб в общем размере 3 098 262 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 часов по 18.50 часов, находясь в <адрес>, действуя совместно и согласованно, неосторожно обращаясь со сварочным аппаратом и углошлифовальной машиной, не соблюдая меры предосторожности при проведении пожароопасных работ, создали очаг возгорания в квартире, в результате чего возник пожар, распространившийся под кровлей всего дома и на другие квартиры.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными за совершенное преступление, предусмотренное статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Вахитовского районного суда г. Казани приговор мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части указания на отбывание наказания осужденными ФИО1 и ФИО2 по основному месту работы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, по их вине, истцу причинен имущественный ущерб в размере 3 098 262 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчики, причиненный ущерб, истцу не возместили.

Доводы ответчиков о том, что не представляется оценить рыночную стоимость уничтоженного имущества, суд отклоняет, поскольку приговором мирового судьи установлено, что от горения и пролива воды в ходе тушения повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу на сумму 3 098 262 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина по 15 946 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 549 131 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 549 131 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 15 946 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 15 946 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова