Решение № 12-432/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-432/2024

Дело №12-432/2024

УИД 86RS0001-01-2024-004103-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1

с участием: его защитника – адвоката Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился за изготовлением государственного регистрационного знака к ФИО10 что подтверждается заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Он его изготовил и установил на автомобиль. После того, как сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выявили смену букв на данном государственном регистрационном знаке, он сразу обратился к изготовителю и выяснилось, что в ходе выполнения работы была допущена техническая ошибка в смене букв, его вина отсутствует.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании защитник (адвокат) Исакова Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала, по основаниям изложенным в ней. Дополнив их те, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, которое поглощает привлечение по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут гражданин ФИО2 по адресу: <адрес>, установил на автомобиле «<данные изъяты>» заведомо подложные государственные регистрационные знаки № регион, чем нарушил п. 11 ОПД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО2 был обязан проверить, регистрационные знаки, установленные на его автомобиле, т.е. Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); карточкой операции с ВУ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты> рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром совершенных административных правонарушений; карточкой учета транспортного средства на имя ФИО2; видеозаписью на диске.

Из представленных доказательств следует, что на транспортном средстве «<данные изъяты>» VIN: № установлены государственные регистрационные знаки № регион, не соответствующие свидетельству о регистрации.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор с ФИО11 на изготовление государственного регистрационного знака, в результате которых была допущена техническая ошибка, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, приняв на себя управление транспортным средством, ФИО2, имея на руках документы с регистрационными сведениями (очевидно не соответствующие фактически установленным регистрационным знакам на транспортном средстве) и обязанность выполнения требований пункта 11 ОПД РФ, управлял транспортным средством, заведомо зная о подложности регистрационных знаков.

При этом то обстоятельство, кем именно были изготовлены подложные государственные регистрационные знаки на транспортное средство, не имеет правового значения при квалификации действий лица по ч. 3 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку ответственность за данное правонарушение за установление на транспортное средство регистрационных знаков не соответствующих регистрационным документам.

Как следует из объяснений ФИО2 следует, что именно он установил вышеуказанные регистрационные знака.

Кроме этого, ФИО2 как собственник вышеуказанного транспортного средства и водитель в соответствии с п.2.3.1 ПДД, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и устанавливаемые на указанном транспортном средстве государственные регистрационные знаки, а также их соответствие регистрационным документам.

Также доводы защитника о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, которое поглощает привлечение по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 4.4 КоАП РФ При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, как ответственность по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за установку подложных регистрационных знаков, а ответственность по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена на Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, исходя из диспозиции вышеуказанных статей, административная ответственность предусмотрена за разные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, в настоящем случае не могут применены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, начальник ОГИБДД, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя, в минимальном размере.

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № УИН № соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1