Решение № 2А-2108/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-2108/2024

№ к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 11 октября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО\2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Ейскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с административным иском о признании о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО\2

В обоснование иска истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО\2 на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО\6

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 актом ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания. Считают, что судебным приставом–исполнителем ЕРОСП УФССП России по Краснодарскому краю действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа не произведены в полном объеме. Кроме того, до настоящего времени исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не возвращены/не направлены. По мнению административного истца, бездействие должностного лица по исполнительному производству нарушает его права как взыскателя.

Административный истец – представитель АО ПКО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО\2 в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также по запросу суда заверенные надлежащим образом копии исполнительного производства №-ИП и возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП но Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО\8 С момента возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации; регистрирующие органы, пенсионный фонд. Должник не имеет движимого имущества в виде транспортных средств. Ответ из Росреестра так же не содержит данных о наличии недвижимого имущества, находящегося у должника на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представителем ФИО1 направлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо - Черноокая Н.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, надлежащим образом заверенные копии исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Основанием для оспаривания бездействия должностных лиц МОСП по г. Ейска УФССП России по Краснодарскому краю административный истец указывает на длительное непринятие мер по исполнению исполнительного документа, что явилось поводом для необоснованного окончания исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 22 г. города Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО\6 в пользу АО ПКО "ЦДУ" взыскана задолженность по кредиту и проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО\6 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д.74-76).

Как следует из представленных по запросу суда копий исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО\2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО\6 судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, налоговую службу, операторам связи, регистрирующие органы, направленные на выявленные в ходе совершения исполнительных действий денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены ответы на указанные запросы.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Как следует из представленного исполнительного производства, у должника ФИО\6 не установлено недвижимое имущество, должник не имеет движимого имущества в виде транспортных средств.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя ФИО\6 отсутствуют счета, на которых имеются денежные средства.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства и разъяснений следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Доводы истца, что судебным приставом исполнителем не предприняты меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копий материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались полные меры к установлению наличия объектов движимого, недвижимого имущества должника, денежных средств и т.д., однако таких объектов не установлено, а следовательно, совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО\2

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Также суд полагает, что оснований для ареста имущества должника по настоящему исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку сведений о наличии какого-либо конкретного имущества на которое мог быть наложен арест не имеется.

Право на повторное предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа, возвращенного в связи с невозможностью установить местонахождение должника его имущества и денежных средств, может быть реализовано взыскателем в силу п. 2.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО\8 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части не направлении запросов в регистрирующий органы, кредитные организации и т.д. следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено, напротив материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство окончено правомерно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО\2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Ейскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Ейский городской суд.

Председательствующий -