Решение № 2-4367/2017 2-4367/2017~М-3779/2017 М-3779/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4367/2017

КОПИЯ

Дело ***

Мотивированное
решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска истец указал, что 27.04.2017 в 16 час. 55 мин. истец купил шаурму стоимостью 120 руб. и две самсы по 55 рублей у ответчика по адресу: Екатеринбург, ул. Мира 19а. Кассовый чек не выдали. Через два часа истцу стало плохо, начались сильные боли в области живота<***>. <***> здоровья ухудшилось. <***><***><***>. Бригада Скорой медицинской помощи доставила истца в ФИО4, где истец находился на стационарном лечении <***>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести в размере 100000 руб., а также убытки в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил суду уточненный расчет убытков, согласно которому расходы в размере 4329 руб. он понес в результате приобретения лекарств, а расходы в размере 25621руб. он должен будет понести в связи с необходимостью дальнейшего лечения и медицинского обследования.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Подтвердила, что она торгует по указанному истцом адресу, в том числе шаурмой, которая готовится на месте. Также указала, что кассовые чеки покупателям не выдаются, так как он является плательщиком единого вмененного налога и согласно действующему налоговому законодательству в спорный период у нее отсутствовал кассовый аппарат.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № 288103 о 18.07.2017, также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, так как, во-первых, в судебном заседании не подтвержден факт приобретения указанных продуктов именно у ответчика, во-вторых, истцом не доказана причинно-следственная связь с наступившими последствиями в части причинения вреда здоровью. Кроме того, диагноз <***> ранее был поставлен истцу, соответственно указанное заболевание возникло не в результате приема самсы и шаурмы. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости в дальнейшем обязательно проходить медицинское обследование и соответственно нести указанные расходы. К представленным кассовым чекам также просит суд отнестись критически, так как данные лекарства приобретены намного позднее установления самого заболевания.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А. в своем заключении просила в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровья.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с *** по *** истец ФИО1 находился на стационарном лечении в МАУ ФИО4 с диагнозом <***>. При выписке истцу лечащим врачом рекомендовано <***> ***, <***> Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни ***, а также листком нетрудоспособности, согласно которому истец приступил к работе *** (л.д. 8,10).

Согласно медицинской карте стационарного больного *** при осмотре истца в приемном отделении врачом со слов ФИО1 указано, что ранее истцу был установлен диагноз <***>. Также в судебном заседании в объяснениях данных суду истец подтвердил, что ранее с указанной проблемой он обращался за медицинской консультаций.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что она имеет торговую точку по указанному истцом адресу, где готовит и продает, в том числе шаурму и самсу. При этом указала, что ответчик 27.04.2017 шаурму самсу у нее не покупал, каких-либо обращений третьих лиц о продаже некачественной продукции в этот день не поступало.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются такими же доказательствами как иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия у истца до момента обращения в МАУ ФИО6 диагноза ***.

Вместе с тем, иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отвечающих признакам объективности и достоверности, подтверждающих приобретение у ответчика некачественной пищи и причинение истцу вреда здоровью вследствие употребления данных продуктов, кроме собственных объяснений истцом суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что ответчик ФИО7 торговала некачественной пищей (шаурмой и самсой), которая была приобретена истцом именно у ответчика, и в результате приобретения которой истец почувствовал себя плохо и был госпитализирован в МАУ ФИО4, где ему поставили диагноз <***>. Также суд учитывает, что в медицинских документах указано на постановку данного диагноза как неуточненного или под «?». Истцом не доказана причинно-следственная связь между госпитализацией истца в МАУ ФИО6 и приобретением продуктов питания у ответчика ФИО3

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с причинением вреда здоровью надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Самарина Е.А.